Mentre i rendimenti dei Titoli di Stato esplodono, minacciando una crisi finanziaria sistemica, la Cina di Xi Jinping disegna una governance alternativa, lasciando l’Europa a sfilare tra fili spinati e narrazioni belliciste.
USA, CINA E RUSSIA RIDISEGNANO IL MONDO, L’EUROPA PREPARA LA GUERRA
Il mondo occidentale si trova in una morsa senza precedenti.
Sul fronte interno, una bomba a orologeria finanziaria, costruita con decenni di decisioni miopi, sta per detonar.;
Il debito pubblico è una montagna che non smette di crescere, i rendimenti dei titoli di Stato sono esplosi perché i mercati, per rifinanziare i debiti sovrani, chiedono sempre di più, situazione che è il preludio a una nuova, devastante ondata inflazionistica destinata a polverizzare i risparmi di intere generazioni.
Sul fronte esterno, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), un colosso geopolitico guidato da Cina e Russia, non si limita più a osservare e lancia una sfida diretta, quanto esistenziale, all’egemonia occidentale, proponendo un modello di “governance globale” alternativo, costruito su principi che scardinano l’ordine post-bellico a guida americana.
Anche se, di questi tempi, potremmo addirittura spingerci a parlare di ordine pre-bellico, viste le spinte belliciste dei leader europei.
Dunque, stiamo vivendo due crisi, una finanziaria e una geopolitica, che si alimentano a vicenda in un circolo vizioso, disegnando i contorni di un futuro che è già qui.
IL FRONTE INTERNO: LA BOMBA A OROLOGERIA DEL DEBITO PUBBLICO
Per decenni, i Titoli di Stato sono stati il pilastro su cui si reggevano i portafogli dei risparmiatori e la stabilità delle nazioni. Un porto sicuro.
Oggi, quel porto è in fiamme. I rendimenti dei bond in Europa, Stati Uniti e persino in Giappone stanno raggiungendo vette che non si vedevano da un quarto di secolo.
Nel 2025, le obbligazioni britanniche a 30 anni, per fare un esempio, hanno superato la soglia critica del 5,6%, un record dal 1998.
Questo non è un semplice dato per addetti ai lavori, ma è il sintomo febbrile di una malattia sistemica. E, quando i rendimenti salgono, il valore dei titoli già in circolazione precipita.
Tradotto: il costo per gli Stati di finanziare il proprio colossale debito pubblico diventa insostenibile. La fiducia, vero e unico collante del sistema finanziario, si sta sgretolando.
Le radici del problema nascono dalla crisi pandemica.
Il blocco totale dell’economia globale fu affrontato con l’unica ricetta di una creazione di moneta senza precedenti. Sussidi, bonus, finanziamenti garantiti; una droga monetaria iniettata direttamente nelle vene del sistema.
La cura, però, è diventata il veleno, poiché questa liquidità artificiale ha prodotto la prima, violenta, ondata di inflazione, erodendo il potere d’acquisto e costringendo le Banche Centrali a una repentina inversione di rotta.
Per combattere la crescita dei prezzi, hanno iniziato ad alzare i tassi di interesse in modo aggressivo, mossa che ha innescato l’attuale catastrofe sui bond, rendendo il debito, già gigantesco, una bestia ancora più affamata e costosa da nutrire.
Di fatto, un sistema intrappolato.
IL FRONTE ESTERNO: LA SFIDA DI UN NUOVO ORDINE MONDIALE
Mentre l’Occidente è impegnato a tamponare le proprie emorragie finanziarie, a Samarcanda e Tianjin si disegna la mappa del futuro.
Il vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha segnato un punto di non ritorno.
Non più un forum regionale, ma il cervello di un blocco che rappresenta quasi la metà della popolazione mondiale.
Le parole del Presidente Xi Jinping sono state di una chiarezza disarmante: “Serve una nuova governance globale”.
Parole che non hanno bisogno di parafrasi e che non lasciano spazi a dubbi.
Una sfida diretta all’ordine mondiale a guida USA, basata su principi come l’uguaglianza sovrana e un multilateralismo autentico, volto a colmare “il gap tra Nord e Sud”.
La SCO, ha affermato Xi, deve diventare “un catalizzatore per la riforma del sistema di governance globale” e “una forza di stabilità in questo mondo instabile”. Un discorso che segna la fine dell’egemonia occidentale.
In questo blocco, la Russia è tutt’altro che isolata, come dimostra il dialogo tra Putin e il premier indiano Modi, perciò un mondo multipolare non è più una teoria, ma una realtà operativa e in divenire.
L’EUROPA IN AFFANNO: TRA NARRAZIONI BELLICISTE E FRAGILITÀ SISTEMICA
La risposta dell’Europa è una patetica sfilata.
Ursula Von der Leyen, al fianco del leader polacco Tusk, posa davanti a muri e filo spinato al confine con la Bielorussia.
L’obiettivo è chiaro: alimentare una narrazione bellicista, mantenere vivo un clima emergenziale che giustifichino le politiche dell’era von der Leyen, altrimenti fallimentari, e addirittura, se necessario, la sospensione di ulteriori libertà dei cittadini europei.
L’immagine che ne esce dalla differenza tra le strette di mano dei leader asiatici e quella di von der Leyen in mezzo ai soldati è quella di un barboncino che ringhia rabbioso al cospetto di un molosso di 80 chili, annoiato e sonnolento.
Il quadro assume i contorni della farsa quando leggiamo dell’incidente “fantozziano” occorso proprio all’aereo della Presidente della Commissione, costretto, secondo le cronache, ad un atterraggio d’emergenza per un presunto attacco informatico russo che ha mandato in tilt i GPS.
L’atterraggio, si dice, è avvenuto usando le vecchie mappe di carta. Perché anche il fato, talvolta, sa essere sarcastico.
Il contrasto è spietato: da un lato, un blocco che progetta il futuro; dall’altro, un’élite che naviga a vista con strumenti del secolo scorso e con gli ultimi anni passati a non azzeccarne mezza.
LA TEMPESTA PERFETTA, QUANDO DUE CRISI SI INCONTRANO
Qui i due fronti, quello interno e quello esterno, si fondono in una tempesta perfetta.
La debolezza finanziaria dell’Occidente crea un vuoto di potere che il blocco della SCO è pronto a colmare.
La pressione geopolitica, a sua volta, spinge l’Occidente a spendere di più in difesa, aggravando ulteriormente la crisi del debito in un circolo vizioso letale.
La via d’uscita è una sola: per evitare il default a catena, le Banche Centrali saranno costrette a fare l’unica cosa che sanno fare: intervenire, creando dal nulla trilioni di nuova moneta per acquistare quei titoli di Stato che il mercato ormai rifiuta. Sarà un Quantitative Easing sotto steroidi.
Questo intervento salverà momentaneamente i bilanci degli Stati, ma presenterà il conto ai cittadini, perché innescherà una seconda, inarrestabile, ondata di inflazione monetaria, un gigantesco e silenzioso trasferimento di ricchezza.
I risparmi, fermi in banca, verranno svalutati fino a diventare carta straccia. Il potere d’acquisto crollerà.
A prendere il volo saranno gli asset speculativi, come azioni di qualità, Bitcoin e oro.
CHI AVRÀ LA MEGLIO? LA PARTITA SI GIOCA SUL VOSTRO PATRIMONIO
La domanda, a questo punto, non è più se accadrà, ma quando. E chi avrà la meglio in questo riassetto globale?
In questo scenario, l’era della stabilità, del posto fisso e dei BTP come investimento sicuro, è definitivamente finita.
È iniziata quella della consapevolezza, della diversificazione e della strategia. La partita per la sopravvivenza economica si gioca adesso, e le regole sono cambiate per sempre.
L’Europa corre a tutta velocità verso una guerra che salvi i propri leader dal dover spiegare ai cittadini gli effetti dei loro fallimenti.
Tutto mentre c’è ancora qualcuno convinto che il problema sia Putin, oppure Trump.
La guerra a Gaza è una sorta di infinita tragedia che dura da oltre 70 anni. Non voglio distinguere tra chi sia il buono e chi il cattivo ma è notorio che nessuno dei due belligeranti sia “buono”.
Democratico (?) uno, Israele, il cui Parlamento è eletto certamente in maniera democratica, diciamo all’occidentale, e uno anarchico (?), una accezione certamente impropria ma che potrebbe dare l’idea, pur eletto ufficialmente dal popolo di Hamas, il cui governo è esercitato con una gestione del potere e dei territori molto “sui generis”.
I NUMERI DELLA GUERRA
E qui inevitabilmente i numeri parlano dei morti, dei rapiti, degli affamati, dei malati, degli sfollati come fossero pendolari sbattuti da una parte all’altra di Gaza a seconda delle attività dei soldati israeliani in quelle aree.
Ma anche dei camion con gli aiuti umanitari, cibo e medicinali, dei chilometri di gallerie scavate sotto Gaza, del numero dei tunnel fatti saltare da Israele…
NON TUTTI I MORTI SONO UGUALI
Perché un conto è parlare di soldati morti in combattimento, israeliani e palestinesi, un conto sono i morti della popolazione civile deceduti sotto le bombe israeliane che hanno avuto solo la colpa di trovarsi nel posto sbagliato nel momento sbagliato.
Poi ancora i morti più innocenti, quelli che vanno a cercare qualcosa da mangiare che trovano solo la fine.
Quei bambini palestinesi denutriti, sempre palestinesi, destinati poi a scomparire dalla faccia della terra.
Scompaiono sotto le bombe israeliane, i giornalisti che tentano di raccontare la loro verità,..
E LE FONTI DEI NUMERI?
E qui il caos regna totale. È chiaro che in una situazione così complicata non può esserci una ricerca e una descrizione all’unità numerica.
Le fonti sono IDF (esercito israeliano), Hamas con il suo ministero della salute e l’ufficio stampa, Al Jazeera ed altri.
A Gaza, per l’Onu, i morti sono 6000, per Hamas 62000. In questi numeri i bambini morti o feriti sono, su 2,2 milioni di abitanti a Gaza, per il 40% sotto i 14 anni e il 5% sopra i 60 anni.
In questo totale 18.000 sono i bambini morti, 6000 sono le donne uccise.
Invece 600 sono i camion bloccati da Israele con cibo che non può essere distribuito per contrasti su chi debba esercitare la distribuzione.
Per Hamas parla il ministero della salute, ma anche l’ufficio stampa, come si diceva. Ma quella è la fonte che viene considerata ufficiale dalla parte palestinese.
A parte la tragicità dei numeri, La maggior parte di quali si riferisce alle morti sotto le bombe israeliane, quello che è sintomatico è l’irrilevanza prestata alla verità.
L’abbiamo già detto, è difficile in situazioni come quelle attuali, attribuire certezza ai dati forniti dalle parti in guerra.
Quello che sembra certo e che i numeri esibiscono una nuova lettura della guerra.
Hamas ha ammesso candidamente che più morti palestinesi ci sono, più la loro causa nel mondo progredisce. E il resto del mondo partecipa a modo suo e partorisce spesso interpretazioni ufficiali fuorvianti. Nessuno escluso.
Durante le guerre ci sono morti e atrocità. In tutte. Ma in una guerra è sempre stato così e sempre sarà così.
La guerra mediatica che forse è la più infame perché gode di impunità e immunità e da sempre favorisce il miglior comunicatore che, quasi sempre, sta dalla parte che viene giudicata vessata.
Nella percezione collettiva, Il debole deve vincere sempre perché nell’immaginario del popolo Davide contro Golia ha sempre la possibilità di vincere. Ma la storia ci racconta una realtà diversa.
Perché contro uno più forte di te non hai scampo se ti metti a guerreggiare. Allora se non puoi rispondere, partecipare attivamente facendo sentire la voce delle tue armi, devi fidarti alla mediazione politica gestita, offerta da terzi super partes.
Allora gridi all’infamia dell’aggressore o difendi per partito preso l’aggredito o rispondi con azioni individuali suggerite dal tuo status e dalla tua presunta capacità di dare risposte alla voglia di incidere, anche da lontano, partecipando ai loro conflitti e prendendo le difese di Israele o di Hamas.
IL MONDO RISPONDE A MODO SUO
A parte le proposte formulate da mediatori internazionali o dalle organizzazioni sovranazionali, le relazioni tra Israele e il resto del mondo sono spesso considerate un veicolo o da salvaguardare o da contrastare.
Come inevitabile, a seconda di come consideriamo le vicende ebraiche e lo stato che le rappresenta, Israele, le posizioni sono molto distanti.
Il mondo arabo non si fa sentire se non con qualche timido assaggio bellico dell’Iran e di qualche gruppo terroristico sostenuto dagli Ayatollah come gli Houthi nello Yemen o altri gruppi della galassia terroristica.
IL SILENZIO DEI FORTI O DEI DEBOLI?
Per il resto silenzio compiaciuto o attendista.
Noi siamo abituati a pensare che in una guerra come quella farà Israele e Hamas, al di là delle vicende belliche, il mondo debba occuparsi di disinnescare le armi. Salvo poi continuare a fornirle ai contendenti.
Chi pensa che non sia più necessario fornirle, chi pensa sia meglio affidarsi alla politica, chi partendo dal popolo, pensa che ognuno debba fare la propria parte.
Per cui partono attività di boicottaggio, disinvestimento… Quello che fa ad esempio BDS Italia.
Penso che pochi conoscano BDS Italia, ma il loro sito è chiaro e illuminante.
Una visita può fornirci qualche spunto di dialogo e critica. Oltre di qualche riflessione seria.
GLI EFFETTI NEGATIVI DEL BOICOTTAGGIO
Pochi però pensano quale possa essere l’effetto negativo che alcune di queste attività di contrasto rispetto al mondo imprenditoriale e produttivo israeliano possono produrre anche nei paesi in cui questi investimenti sono stati realizzati e ora, alla luce di una guerra economico finanziaria strisciante, possono esserci degli effetti fortemente negativi.
È di questi giorni la notizia che Teva, il produttore di medicinali e dei principi attivi israeliano che ha stabilimenti anche in Italia, ha deciso di ridurre, se non chiudere qualche stabilimento nel nostro paese. Sono 1500 i dipendenti di Teva in Italia ma si prevedono altre riduzioni di personale.
Un conto è non comperare più frutta esotica prodotta in Israele, un conto è contrastare la produzione industriale realizzata in altri paesi con effetti nefasti sull’occupazione.
Sono lontani i tempi in cui si chiedeva di non comperare i pompelmi perché prodotti in Israele.
Quello era un boicottaggio simbolico e di bassa lega, ma dove ognuno, esercitando il proprio diritto di scelta, pensava che ci fosse un messaggio chiaro e definitivo nei confronti della politica espansionistica di Israele.
ERANO ALTRI TEMPI: SOLO PIÙ ROMANTICI?
Niente di più fallace e di meno simbolico. Ma ogni azione allora contava per esprimere la propria contrarietà.
Oggi ci vuole molto di più e non credo che il boicottaggio di Teva e di altre aziende che hanno rapporti con Israele e sono dislocate sul nostro territorio o su quello di altri paesi abbiano significato reale rispetto al Pil del Paese Israele.
O meglio, sì, quello che si ritorce contro chi l’ha decretato. Se volete una voce in più, magari scomoda, ISREAELE360.com.
Vi rimanderà su Facebook e lì potrete leggere un’altra versione. Io lì non ho trovato niente sulla guerra israelo- palestinese, ma sulle azioni conseguenti (partecipazioni ad eventi, cancellazioni di iniziative che coinvolgevano Israele,…).
Collegati a questo pezzo vi sono alcune letture che penso possano essere illuminanti quantomeno per fare dubitare che esista una sola realtà. Fake news a parte. Buona lettura e buone riflessioni.
La guerra si combatte con le armi, ma si vince con le parole.
No, non è una massima filosofica, ma la cruda realtà strategica del XXI secolo. Della nostra contemporaneità.
Ogni comunicato, ogni rapporto, ogni immagine diventa munizione in un conflitto che si estende ben oltre le trincee fisiche e le pallottole o i missili si sparano a ogni ora.
Il 4 agosto 2022, Amnesty International ha lanciato una notizia che è diventato un detonatore mediatico e strategico di portata mondiale.
Il suo comunicato diceva: “Ucraina: le tattiche di combattimento ucraine mettono in pericolo i civili”.
Un’evidenza che ha scosso il fronte occidentale, armato la propaganda russa e sollevato interrogativi fondamentali sul ruolo degli osservatori neutrali in un mondo brutalmente polarizzato.
Questo articolo non si limita a ripercorrere la cronaca di una controversia, ma intende condurre un’autopsia del testo, del contesto e del pretesto.
IL CONTESTO DIPLOMATICO – UN DIALOGO TRA SORDI
Per comprendere l’impatto del rapporto di Amnesty, bisogna prima capire il palcoscenico su cui è caduto, un palcoscenico desolatamente vuoto di diplomazia.
Da un lato, Mosca insiste per affrontare le “cause profonde” del conflitto, un linguaggio in codice per discutere l’architettura di sicurezza europea e l’espansione della NATO a Est; dall’altro, l’Occidente, e in particolare l’Europa, si aggrappa all’idea di un cessate il fuoco, una soluzione che congelerebbe il conflitto senza risolverne le radici.
In mezzo i volenterosi belligeranti, da Macron a Kallas, che vaneggiano, pretendendo che la Russia si ritiri dai territori conquistati.
La diplomazia è ferma e se questo stallo continuerà, la soluzione non sarà trovata al tavolo dei negoziati, ma imposta sul campo di battaglia dalla potenza più forte: la Russia.
L’Occidente ha perso la ragione, oltre alla guerra.
L’ACCUSA – IL “MODELLO” UCRAINO SECONDO AMNESTY
Il 4 agosto 2022, Amnesty ha pubblicato le sue scoperte.
L’organizzazione accusava le forze ucraine di aver adottato un “modello” di tattiche che violava il DIU e metteva a rischio i civili.
I punti salienti dell’accusa erano molteplici.
I ricercatori avevano documentato almeno 19 casi in città e villaggi dove le forze ucraine avevano stabilito basi e operato con sistemi d’arma all’interno di aree residenziali popolate.
Nello specifico, l’esercito ucraino è stato accusato di usare 22 delle 29 scuole visitate e 5 ospedali come “basi militari de facto”, trasformando di fatto queste strutture protette in obiettivi militari legittimi.
Amnesty, inoltre, ha dichiarato di non essere a conoscenza di casi in cui i militari ucraini avessero chiesto o assistito i civili ad evacuare le aree circostanti, venendo meno al dovere di prendere “tutte le precauzioni possibili”.
Questi posizionamenti, secondo il comunicato, avevano direttamente provocato attacchi russi che avevano ucciso civili e distrutto infrastrutture.
La Segretaria Generale, Agnès Callamard, ha chiosato: “Essere in una posizione difensiva non esenta l’esercito ucraino dal rispetto del diritto umanitario internazionale”.
Una frase legalmente ineccepibile, ma politicamente esplosiva, che cambiava la narrazione dell’aggressore e dell’aggredito, tanto caro alla propaganda russofoba.
Perciò, ai volenterosi non poteva andare giù.
L’AUTOPSIA LEGALE – FATTI CORRETTI, CONCLUSIONI AFFRETTATE
La reazione fu immediata e feroce.
Per placare le acque, Amnesty International commissionò una revisione a un comitato di cinque tra i più autorevoli esperti di DIU al mondo.
Il loro rapporto è stato un capolavoro di analisi forense, che distingue nettamente tra fatti, interpretazioni e comunicazione. Ma, ancor di più, un capolavoro di politichese, che, di fatto, edulcora le conclusioni dello studio a favore della narrazione della propaganda occidentale.
I fatti elencati nel documento di Amnesty erano corretti, ma i fatti, da soli, non fanno il diritto.
Il comitato ha demolito, pezzo per pezzo, la solidità delle conclusioni legali di Amnesty.
Anche se restano intatti i fatti, inequivocabili. Che non cambiano di una virgola la prepotenza dei concetti espressi.
L’errore capitale di AI, per i revisori del documento, sarebbe stato affermare con certezza che l’Ucraina aveva violato il DIU.
Il concetto di “precauzioni fattibili” è complesso e dipende dal contesto, perciò, senza conoscere le valutazioni militari ucraine, sarebbe stato impossibile concludere categoricamente che esistessero alternative “ugualmente benefiche dal punto di vista militare”.
Amnesty avrebbe dovuto usare un linguaggio condizionale: “potrebbero aver violato”.
Semantica, solo semantica. E quando resta solo il gioco della semantica, significa che i fatti sono inoppugnabili. E fanno male alla narrazione della propaganda anti-russa.
Ma andiamo avanti nella rivisitazione dei fatti.
L’uso di termini come “modello” (pattern) e la struttura narrativa del comunicato avrebbero involontariamente creato una percezione di falsa equivalenza morale tra le azioni dell’aggressore (la Russia) e quelle del difensore (l’Ucraina), dando l’impressione che le vittime civili fossero una conseguenza quasi meccanica e ugualmente colpevole delle tattiche di entrambe le parti.
Anche in questo caso, si gioca sulle parole per cercare di sorvolare sui fatti, che, tuttavia, restano evidenti e incontrovertibili, tant’è che anche tentare di rivalutarli è stato impossibile, se non giocando sui tempi verbali e sulla semantica.
Il comitato ha poi criticato Amnesty per non aver intrapreso un “dialogo” con le autorità ucraine durante la fase investigativa, limitandosi a un formale “diritto di replica” a ridosso della pubblicazione.
Questo, sempre a detta del comitato, avrebbe impedito di raccogliere informazioni essenziali per un giudizio equilibrato.
Come non bastasse, sempre a giudizio del comitato, un comunicato stampa di 1700 parole sarebbe uno strumento inadatto per affrontare questioni legali e militari di tale complessità.
La necessità di sintesi avrebbe portato a una semplificazione eccessiva e a una perdita di precisione cruciale.
Un po’ ciò che è accaduto con le tante info da bar su pale e microchip, ma sorvoliamo.
LA GUERRA DELLA NARRATIVA E LE SUE VITTIME COLLATERALI
Ciò che questo episodio rivela va ben oltre i confini di Amnesty International, poiché dimostra la natura della guerra moderna, in un’epoca di guerra ibrida, dove l’informazione è un dominio operativo al pari di terra, mare e aria, e la neutralità è un’impresa quasi impossibile.
Il rapporto di Amnesty è diventato un’arma che piaceva poco all’Occidente, perché ne smontava la narrazione.
La Russia lo ha immediatamente brandito per giustificare i propri attacchi indiscriminati, – e nessuno nega l’aggressività russa, – sostenendo che erano le forze ucraine a nascondersi tra i civili.
La stessa scusa ripetuta più volte da Israele, dopo le sue numerose stragi compiute a Gaza. Solo che, in quel caso, l’Occidente non ha mai messo in discussione tali affermazioni.
L’Occidente, d’altra parte, anziché prendere consapevolezza della verità portata alla luce da Amnesty, l’ha accusata di fare il gioco del Cremlino, minando lo sforzo bellico di una nazione che combatte per la propria sopravvivenza.
Le vittime collaterali, qui, non sono state solo la reputazione di Amnesty International, la verità e il buonsenso, ma potenzialmente il concetto di monitoraggio imparziale dei diritti umani e la volontà di voler affrontare il concetto stesso di diritti umani.
Se anche un’organizzazione con decenni di esperienza viene messa in discussione quando porta alla luce verità che vengono percepite come scomode a una certa propaganda, quale speranza c’è per un’informazione equilibrata?
OLTRE LA CONTROVERSIA, UNA LEZIONE SULLA VERITÀ IN GUERRA
Le constatazioni fattuali dei ricercatori sul campo dimostrano che anche nella più giusta delle guerre difensive, la protezione dei civili rimane un obbligo sacro e complesso. Altrimenti, non sei diverso da chi consideri aggressore.
In guerra, la prima vittima è la verità, e la responsabilità di chi cerca di documentarla è immensa, così come i pericoli che corre, perché a tanti non piacciono certe conclusioni della verità.
Cosa che sanno molto bene quelli accusati di essere putiniani, filorussi o altre supercazzole sul tema. Ancora meglio, lo sanno le famiglie dei giornalisti ammazzati dall’esercito israeliano dal 2023 a oggi.
LA FRANCIA AL CAPOLINEA: MACRON SFIDUCIATO DAI MERCATI PRIMA CHE DAL PARLAMENTO. CRONACA DI UN DISASTRO ANNUNCIATO
CRISI POLITICA A PARIGI
Mentre l’Occidente attendeva con malcelata sufficienza il default di Mosca, grazie alle nostre “sanzioni dirompenti” – così ci aveva promesso Mario Draghi nel 2022, – il crac si è affacciato alla finestra di una delle capitali dell’Europa.
Il Primo Ministro francese convoca un voto di fiducia per l’8 settembre, ma il verdetto è già stato emesso, e non dalle aule parlamentari, ma dai terminali di Borsa.
Lo spread, infatti, schizza, le banche francesi affondano e “Napoleone” Macron si ritrova a contemplare le rovine di un’economia che doveva trainare l’Europa verso la vittoria contro Mosca e che, invece, ora rischia di trascinarla a fondo.
C’è un’ironia quasi tragica, una di quelle che solo la storia sa architettare, in ciò che sta accadendo oltralpe.
Doveva fallire la Russia. La stampa di casa nostra lo avrà ripetuto migliaia di volte in questi tre anni e mezzo.
Era il mantra, la profezia autoavverante recitata per mesi dai salotti buoni di Bruxelles e Washington.
Invece, a tremare non è il Cremlino, ma l’Eliseo. E vengono in mente le frasi di Putin e di Lavrov, alle quali sorridevamo come di fronte agli imbecilli, quando dicevano che sarebbe stata l’Europa a fallire.
Beh, dati e fatti alla mano, c’è poco da ridere adesso.
La Francia, la nostra cugina guidata dal nuovo Napoleone altero e nucleare, si scopre improvvisamente nuda, fragile, sull’orlo di una crisi sistemica che intreccia politica ed economia in un abbraccio mortale.
Tutto precipita con una mossa che sa di disperazione.
Il Primo Ministro che annuncia un voto di fiducia per l’8 settembre. Un atto dovuto, si dirà. Invece è una mossa politica con carte pessime in mano.
E i mercati, che hanno il fiuto di uno squalo per l’odore del sangue, non hanno atteso un istante. Hanno votato. E hanno votato la sfiducia. E non sembrano esserci appelli.
IL TERMOMETRO DEI MERCATI: QUANDO LA BORSA VOTA PRIMA DELLE URNE
I numeri sono più spietati di qualsiasi editoriale. Sono la verità distillata in cifre. Cosa che sia l’Italia di Berlusconi sia la Grecia conoscono bene.
Le banche francesi hanno bruciato quasi il 10% del loro valore in un paio di sedute. Puff. Volatilizzati miliardi di capitalizzazione come neve al sole di agosto.
Ma il vero segnale, il sismografo che non mente mai, è lo spread.
Il differenziale tra i titoli di stato decennali francesi e i loro omologhi tedeschi, il benchmark della stabilità europea, è esploso.
80 punti base. Un’enormità. Per contestualizzare, per i non addetti ai lavori che ancora credono alle favole dell’Europa unita, questo significa che prestare soldi alla Francia è diventato improvvisamente molto più rischioso.
Un rischio che non si percepiva con tale intensità dai tempi bui della crisi dei debiti sovrani del 2011. Dieci anni di illusioni spazzati via in poche ore. Questo non è un dato. È una sentenza.
CRISI POLITICA: L’ANATOMIA DI UN GOVERNO LOGORATO
Ma perché questa fuga dal rischio-Francia? Perché i capitali scappano?
La risposta è nel teatrino della politica parigina, dove un esecutivo “fortemente logorato” – un eufemismo per dire clinicamente morto – tenta di sopravvivere aggrappandosi a compromessi che non reggono più.
Il governo Macron, nato per essere né di destra né di sinistra, e contro il volere del suo stesso popolo, che ha votato chiunque pur di non votare il suo partito, si ritrova oggi senza l’una e senza l’altra, paralizzato da una maggioranza che è un castello di carte pronto a crollare al primo soffio di vento.
E il vento sta soffiando forte.
Il voto di fiducia non è altro che il pretesto per chiedere al popolo francese, tramite i suoi rappresentanti, di accettare l’inevitabile: austerità. Tagli feroci alla spesa pubblica. Un aumento della pressione fiscale su famiglie e imprese già stremate. Sacrifici, insomma.
Altro che marciare su Mosca!
Un fronte compatto del “No” è già pronto.
Dalla cosiddetta “estrema destra” alla cosiddetta “estrema sinistra”, le opposizioni hanno fiutato l’occasione e hanno già annunciato che voteranno contro.
È un accerchiamento. Il leader della sinistra radicale, Jean-Luc Mélenchon, non ha usato mezzi termini, chiedendo le dimissioni immediate di quello che ha definito, non a caso, “Napoleone Bonaparte Macron”.
Macron diceva che Putin aveva i mesi contati, invece è lui a essere finito.
I NUMERI DEL MALESSERE: UN DEBITO CHE DIVORA IL FUTURO
La crisi politica è solo la febbre. La malattia è nei conti pubblici, devastati da anni di gestione allegra e promesse insostenibili. E, ovviamente, dalle spese pazze per la guerra.
Il Deficit Pubblico viaggia oltre il 5%, il doppio della media europea.
Il Debito Pubblico ha raggiunto il 114% del PIL. Una montagna che pone la Francia nel club poco esclusivo dei grandi malati d’Europa, subito dopo Grecia e Italia.Le agenzie di rating, non a caso, hanno già declassato il debito francese.
E questo non è un incidente di percorso, ma il risultato matematico delle politiche fallimentari dell’era Macron. È la zavorra che sta affondando la Grande Nation.
SCENARI FUTURI: TRA IL CAOS E L’UOMO FORTE
Cosa può accadere adesso? Gli scenari sono pochi e tutti inquietanti.
NUOVE ELEZIONI
La caduta del governo porterebbe quasi certamente a elezioni anticipate.
Con una probabile, ulteriore frammentazione o, peggio, la vittoria di quelle forze definite “estremiste” che i mercati tanto temono.
Un salto nel buio.
L’OPZIONE “CAESAR”: L’ARTICOLO 16.
Non va dimenticato un dettaglio cruciale della V Repubblica: l’Articolo 16 della Costituzione.
Un meccanismo che conferisce al Presidente poteri eccezionali in caso di “minaccia grave e immediata” all’integrità della nazione o al funzionamento delle istituzioni. Ma potrebbe un tracollo finanziario essere considerato tale?
Macron, messo all’angolo, potrebbe essere tentato dal trasformarsi da “Napoleone” a monarca repubblicano, governando per decreto. Un colpo di mano istituzionale che infiammerebbe il paese e porterebbe con probabilità a una guerra civile ai confini di casa nostra.
IL CONTAGIO È INEVITABILE
La Francia non è la Grecia.
Le sue banche sono interconnesse con l’intero sistema finanziario europeo, Italia in primis. Perciò un suo default controllato, o anche solo un lungo periodo di instabilità, avrebbe un effetto domino devastante.
Chi interverrà? La BCE? Il Fondo Monetario Internazionale? E a quale prezzo?
Stiamo assistendo in diretta alla fine di un’epoca. Al fallimento devastante della politica dei tecnici.
La fine dell’illusione che un’unione monetaria senza unione politica potesse funzionare.
La Francia, con la sua superbia e la sua fragilità, sta mettendo a nudo tutte le contraddizioni del progetto europeo. La domanda, dunque, non è se la crisi francese avrà conseguenze per noi, ma quali e quanto saranno gravi.
Preparatevi. Perché quando Parigi starnutisce, l’Europa prende la polmonite.
E questa volta, l’aria gelida ha il sapore di un lungo inverno.
E no, non è quello glaciale di Mosca, ma quello dell’Europa che sta morendo a causa dell’incompetenza di quei tecnici che hanno creduto di potersi sostituire alla cultura dei politici della cultura, della ragione, della conoscenza dei popoli.
È giunto il tempo di mettere in discussione tutte le balle che ci hanno raccontato in questi tre anni e mezzo. Prima che sia troppo tardi.
Un’analisi delle richieste insostenibili e dei doppi standard che allontanano la pace, mentre si accelera verso il riarmo.
L’ESCALATION E LA RETORICA E MILITARE
Mentre i cieli di Kiev vengono nuovamente squarciati dai droni, la macchina burocratica di Bruxelles non si ferma.
Anzi, accelera. Si prepara il diciannovesimo pacchetto di sanzioni, si valuta l’invio di istruttori NATO in suolo ucraino, un atto che, per chi ha memoria storica, sa di fiammifero vicino alla polveriera.
Ogni missile, ogni vittima, non viene utilizzato come grido disperato per fermare le ostilità, ma diventa il pretesto per alzare ancora di più l’asticella dello scontro.
Stiamo assistendo a un pericoloso gioco delle parti.
Da un lato, una retorica bellicista e un riarmo senza precedenti. Dall’altro, proposte diplomatiche così platealmente irrealistiche da apparire volutamente costruite per fallire.
Perché solo uno squilibrato può pretendere che chi sta vincendo la guerra abbandoni i territori conquistati per fare un favore a chi è molto vicino alla sconfitta.
Questo non è il percorso verso la pace.
È un calcolo cinico, un gioco delle parole che usa le vite degli ucraini come pedine e come leva negoziale per giustificare un conflitto di lunga durata. È il trionfo della narrazione sulla sostanza, della propaganda sulla politica.
IL VERTICE IMPOSSIBILE: UN ULTIMATUM, NON UN INVITO AL DIALOGO
Prendiamo la richiesta surreale lanciata nelle scorse ore: un vertice tra Putin e Zelensky entro lunedì.
La giustificazione?
Se non accadesse, “Trump sarebbe stato preso in giro da Putin”. Come se Trump e Putin non si sentissero ogni giorno e non avessero ben chiari gli sviluppi del mondo a cui gli europei non sono stati invitati.
Lo show messo in piedi dai leader europei non è un argomento da scuola di diplomazia, ma somiglia più alla caciara da bar. È un costrutto politico così pretestuoso che smaschera da solo la sua natura di mera operazione di pressione mediatica.
Qualsiasi studente al primo anno di Relazioni Internazionali sa che un vertice tra leader nemici in piena guerra è il coronamento di mesi, a volte anni, di trattative segrete, di scambi di documenti, di garanzie.
I leader non si incontrano per perdere tempo, ma solo quando manca soltanto la firma in calce ad atti preparati dalle rispettive delegazioni.
E oggi, di fronte alle richieste russe per giungere a una pace, che sono le stesse da tre anni, a cui si è aggiunta una porzione di territori in più, è fuori da ogni logica parlare di “pace giusta” e di resa di Mosca.
L’obiettivo dei leader europei è lampante e non è affatto ottenere il vertice.
L’obiettivo è poterne addossare la colpa del fallimento annunciato a Putin, dando nuova linfa alla propaganda russofoba di casa nostra e giustificando il diciannovesimo, il ventesimo, il ventunesimo pacchetto di sanzioni.
È un copione già scritto, già visto e recitato male.
Un copione che produrrà solo altri ucraini mandati al macello e altre terre conquistate da Mosca.
LA LOGICA INVERTITA DELLA TREGUA: CHIEDERE LA RESA PRIMA DELLA TRATTATIVA
L’Europa, quella stessa che definisce Putin “l’orco” (citazione testuale del Presidente Macron, degna della migliore retorica da osteria) e che inonda l’Ucraina di armamenti sempre più letali, chiede alla Russia di ritirarsi completamente da tutti i territori conquistati come precondizione solo per sedersi a un tavolo.
Stiamo sostanzialmente chiedendo alla parte che, sul campo, detiene il vantaggio strategico, di arretrare unilateralmente, di consegnare all’avversario una tregua per avere il tempo di riorganizzarsi, senza avere in cambio alcuna garanzia.
È una follia.
Non esiste un solo precedente storico in cui ciò sia avvenuto.
Questa non è una richiesta di tregua, ma di una resa incondizionata travestita da proposta di pace. È il trionfo della volontà ideologica sulla realtà dei fatti.
Ma i fatti, si sa, sono testardi.
Perciò non avverrà nessun incontro con Zelensky, semplicemente perché Putin ha il coltello dalla parte del manico e continua a pugnalare senza che né Zelensky né la Nato possano fare nulla per impedirgli di proseguire, come dimostrano i fatti.
I DUE PESI E LE DUE MISURE: LO SGUARDO DISTOLTO DAL MEDIORIENTE
Intanto, qualche migliaio di chilometri più in là, Israele continua il suo macabro gioco.
Perciò, da un lato, abbiamo lo zelo quasi maniacale contro “l’orco Putin”. Sanzioni su sanzioni, mobilitazione economica, retorica infuocata, definizioni da crociata. Persino l’idea di mandare soldati europei a morire in Ucraina.
Dall’altro, abbiamo lo sguardo distolto, imbarazzato, vigliacco, verso un altro scenario di atrocità: Gaza.
L’Europa, paladina del diritto internazionale quando le conviene, sta di fatto ignorando le conclusioni della Corte Penale Internazionale, che ha emesso un mandato d’arresto per il Premier israeliano per crimini di guerra e contro l’umanità ben più gravi di quelli commessi da Mosca in Ucraina.
Dove sono le sanzioni? Dov’è la mobilitazione?
Dove è la retorica da crociata?
Ancora tutto impantanato in dichiarazioni poco chiare e riunioni perditempo.
Questa palese, oscena incoerenza non è un dettaglio.
È la prova che le azioni europee non sono guidate da un principio superiore di giustizia o di difesa della vita umana, ma da un calcolo geopolitico preciso e spietato: il contenimento della Russia a tutti i costi.
Le altre vite e gli altri crimini, evidentemente, contano di meno.
UNA PACE LONTANA, UNA GUERRA SEMPRE PIÙ VICINA
Dunque, ricapitoliamo.
Proposte diplomatiche surreali e irrealizzabili, concepite per fallire e fornire alibi.
Una postura militare sempre più aggressiva e pericolosa. Una coerenza morale inesistente, smascherata dal doppio standard applicato alle vittime di conflitti diversi.
Questo cocktail esplosivo non avvicina la pace di un solo millimetro. Al contrario, la rende un’ipotesi sempre più remota, un sogno sepolto sotto le macerie di Mariupol e di Gaza.
Ma si tratta di una strategia che intrappola il popolo ucraino in un conflitto di logoramento dove a essere logorate sono le sue città e i suoi figli.
Mentre i leader europei e ucraini “giocano” con la diplomazia, facendo richieste che sanno essere impossibili, e si preparano alla guerra totale, il prezzo lo stanno pagando le vite di chi quella guerra la subisce.
In nome di cosa?
Della sconfitta della Russia, a qualunque costo umano. Un esito impossibile, perché, qualora la Russia si trovasse mai in difficoltà, userebbe le armi atomiche, senza se e senza ma.
Putin è cinico, determinato, tenace e criminale quanto basta per poterne esserne certi.
Resta da vedere fino a che punto i leader europei, che finora non ne hanno azzeccata mezza, a cominciare dalle famose “sanzioni dirompenti”, saranno disposti a spingere questa partita.
La risposta che sembra emergere dai comunicati di Bruxelles, purtroppo, sembra dire fino all’ultimo europeo.
E sembra anche che i leader europei diano per scontato che i popoli dei 27 siano pronti a immolarsi in nome del riarmo e delle lobby delle armi.
E se, invece, costretti a combattere, scegliessero di marciare verso Bruxelles per chiedere conto ai tecnocrati dei loro fallimenti?
C’è chi spera che, prima o poi, la realtà dei fatti sovrasti la dimensione orwelliana in cui ci hanno incastrato a forza, ma, almeno per ora, non si vedono segnali che facciano sperare in un simile epilogo.
Mentre la propaganda oscura una realtà militare sempre più critica per Kiev, le manovre diplomatiche di Zelensky, le minacce di Trump e le divisioni interne all’UE raccontano un conflitto dove l’unica certezza è che a pagare sono gli ucraini con la vita e gli europei con le tasche.
Kiev brucia ancora.
Nonostante per tre anni la propaganda russofoba ci abbia narrato di un esercito russo di scappati di casa e di una Mosca con le finanze al tappeto, la Russia fa in Ucraina ciò che vuole.
La notte del 27 agosto, una devastante “pioggia di fuoco” russa ha colpito oltre venti località della capitale, lasciando una scia di morte e distruzione.
Il bilancio, ancora provvisorio, parla di almeno quattordici morti e quarantacinque feriti.
È il rituale macabro di una guerra che i nostri media ci raccontano con una selettività chirurgica in stile pandemia: le vittime ucraine finiscono giustamente in prima pagina, quelle causate dai bombardamenti di Kiev su città russe, invece, scompaiono in un buco nero informativo.
Perché non sia mai che qualcuno pensi che anche gli ucraini siano aggressori e si ricordino dei bombardamenti sul Donbass dal 2014.
In questo scenario, quasi surreale, fa specie l’appello del Presidente Zelensky, che invoca una tregua, dopo l’incontro in Alaska in cui Putin ha stabilito i punti da rispettare per giungere alla fine della guerra, ma che Zelensky, pur evidentemente sconfitto, non accetta.
Il leader ucraino – ancora in carica in virtù della mancanza di elezioni per la legge marziale – si rivolge alla Cina, che ha, però, insultato a più riprese perché amica di Mosca, e all’Ungheria, le cui infrastrutture energetiche vengono sistematicamente colpite dai suoi stessi droni.
Se non fosse un comico di professione, potremmo dire che Zelensky ha un futuro come autore di cabaret.
Il suo comportamento illogico è la fotografia perfetta della disconnessione tra la retorica pubblica e la spietata realtà di un conflitto che non è più solo una guerra per il territorio, ma un complesso e pericoloso doppio gioco.
Un gioco orchestrato da sponsor occidentali che, mentre fingono di cercare la pace a casa di Trump, la temono come la peste perché stanno preparando l’escalation e, soprattutto, il “dopo Zelensky”.
LA GUERRA DELLE NARRAZIONI E LA REALTÀ SUL FRONTE
La prima vittima di ogni guerra è la verità e in Ucraina è stata giustiziata da tempo.
Prendiamo l’ultimo “gesto umanitario” di Kiev: consentire agli uomini tra i 18 e i 22 anni di lasciare il Paese.
Commovente. Peccato che sia l’equivalente di chiudere il cancello quando i buoi sono già scappati da un pezzo. Quei giovani, minorenni all’inizio del conflitto, non erano soggetti al divieto. Chi poteva, e voleva, è già altrove.
Non a caso, l’Ucraina ha visto milioni di emigrati in Europa, passando da una popolazione di 43 milioni, nel 2022, a 35 di oggi.
La mossa, perciò, serve solo alla propaganda, a mascherare la disperata caccia a nuove reclute – che ha visto diverse proteste contro il governo di Kiev – e a far dimenticare le passate, inquietanti richieste di rimpatrio dei minori rifugiati all’estero.
La cortina fumogena si estende ancor di più al campo di battaglia, perché, mentre il governo ucraino nega categoricamente la caduta di città strategiche come Pokrovsk, fonti militari interne e think tank occidentali come l’ISW (Institute for the Study of War) dipingono un quadro ben diverso.
Secondo queste fonti, infatti, le forze russe avanzano, lentamente, ma inesorabilmente, a Ocheretyne, a Donetsk, a Kharkiv.
Si ammette la loro presenza nei centri urbani, ma se ne nega la conquista. Un esercizio di semantica che non ferma i proiettili. E nemmeno il corso della storia.
In tale contesto, si inserisce il più palese dei doppi standard: gli attacchi ucraini con droni sulle raffinerie in profondità nel territorio russo – fino a Samara, a 900 km dal confine – e persino sulla centrale nucleare di Kursk, vengono presentati dai nostri media come una legittima strategia per “costringere Putin a negoziare”.
Quando, invece, la Russia colpisce le infrastrutture energetiche ucraine, lasciando al buio Poltava e Sumy, si grida al terrorismo. E, in quel caso, non vale la teoria per cui Putin voglia spingere Zelensky a negoziare.
La moralità di un missile, a quanto pare, dipende dalla bandiera che sventola sul drone che lo sgancia.
IL BURATTINAIO BRITANNICO E L’ESCALATION MILITARE
Se la spinta diplomatica sembra arenata dopo il vertice Putin-Trump, è perché alcuni attori non hanno alcun interesse a fermare il gioco. Anzi, molti stanno facendo di tutto perché non si fermi la guerra.
E mentre gli Stati Uniti di Trump appaiono ambivalenti, la Gran Bretagna si è ritagliata, come da sua secolare tradizione, il ruolo del burattinaio che muove i fili restando nell’ombra.
L’arma del caos è un nuovo, letale missile a lungo raggio ucraino, il “Flamingo”, con una gittata di 3.000 chilometri, capace di colpire quasi ovunque nella Russia europea. Ma, attenzione, anche in Europa.
Cosa da tenere in considerazione, visto che sono uomini di Kiev quelli che hanno danneggiato il NordStream2. Perciò, che l’Ucraina attacchi l’Europa non è un’ipotesi, ma è già storiaconfermata dalla magistratura tedesca.
Presentato come un miracolo dell’ingegneria autoctona, il missile puzza di bruciato lontano un miglio. Come nota persino The Economist, è “troppo bello per essere vero”.
Sviluppare un simile vettore in soli nove mesi, da parte di una nazione senza esperienza nel settore, è pura fantascienza, perciò la spiegazione più plausibile, offerta dalla giornalista ucraina Patrica Marins, non dalla propaganda russa, è che Kiev stia semplicemente assemblando kit già pronti.
Probabilmente forniti da aziende come la emiratina-britannica Milanion, per aggirare i trattati che vietano l’esportazione di tali armi.
L’obiettivo non è vincere la guerra, ma provocare una reazione incontrollata di Mosca per far naufragare definitivamente qualsiasi trattativa.
Ma Londra non lavora solo sui missili, infatti è attiva anche sulla politica.
È in atto una vera e propria operazione per preparare il successore di Zelensky: l’ex Capo di Stato Maggiore Valery Zaluzhny, oggi strategicamente posizionato come ambasciatore a Londra.
La campagna è iniziata a luglio, con un agiografico articolo su Vogue che lo dipingeva come un “novello Churchill”, per poi proseguire ad agosto con il Guardian, che ne pronosticava la vittoria elettorale.
Voci sempre più insistenti parlano di un suo ufficio elettorale già operativo a Kiev, mentre, guarda caso, è stato appena firmato un memorandum d’intesa tra la commissione elettorale ucraina e l’organismo di controllo britannico.
Tempismo impeccabile, non c’è che dire.
Il profilo di Zaluzhny è, tuttavia, inquietante: elogia apertamente l’eroismo del battaglione neonazista Azov e addita Israele come “modello” da seguire, “a dispetto delle attuali operazioni sanguinarie a Gaza”, come nota con tragica ironia lo stesso Guardian.
In buona sostanza, Londra sembrerebbe lavorare per sostituire a Kiev un comico con un pazzo. C’è di che stare tranquilli per il futuro, perché, se con un comico la terza guerra mondiale è un’ipotesi, con un pazzo manca solo la data dello scoppio.
ZELENSKY IN TRAPPOLA E IL REALISMO CINICO DI TRUMP
Perché gli europei – Londra in testa – si agitano per scaricare al più presto Zelensky?
Perché, nell’incontro con Trump, è apparso troppo remissivo, troppo flessibile, rispetto alle sparate di qualche mese fa.
Un atteggiamento che deve aver irritato i suoi sponsor più oltranzisti. Ecco perché gli europei rilanciano l’illogica richiesta di ritiro dai territori occupati da Mosca e la presenza di soldati europei in Ucraina.
Si tratta di punti già accantonati nelle trattative tra Putin e Trump e che non sono più sul tavolo delle discussioni. Lo sanno i russi e gli americani. Lo sanno gli ucraini e anche gli europei.
Proprio per questo i leader bellicisti punzecchiano Putin, perché hanno una paura bestiale della pace, che spazzerebbe via ogni pretesa di riarmo europeo e tanta manna per le tasche di certuni.
L’operazione Zaluzhny e la minaccia, neanche troppo velata, pubblicata dal Times di Londra – “se Zelensky cede territori, si ritroverà cadavere”, – suonano come un chiaro avvertimento.
Un’intimidazione per ricordare al “venditore”, come lo ha definito Trump, chi comanda davvero.
E che a Kiev non comandi Zelensky, lo scriviamo dal 2022.
E Trump?
Le sue dichiarazioni sono, al solito, un caotico flusso di coscienza. Ma le sue azioni parlano più forte. E sono chiare.
Bloccando gli aiuti diretti e costringendo l’Europa a comprare armi americane per Kiev, ha, di fatto, ridotto il flusso bellico.
Dietro le quinte, la sua amministrazione lavora a una soluzione. L’inviato Steve Witkoff lo ha ammesso candidamente: «Parliamo con i russi ogni giorno».
E qualcuno ci raccontava di Putin isolato…
La previsione americana è di chiudere il conflitto entro fine anno.
La Russia e gli USA chiuderebbero la guerra domattina, ma l’Europa chiede che la Mosca restituisca tutti i territori conquistati, neanche fossimo in un film comico e come se i leader europei non avessero mai aperto un libro di storia, non dico all’università, ma almeno delle scuole medie.
VERSO UN COLLASSO CONTROLLATO?
Siamo di fronte a un drammatico gioco su più livelli.
La Russia avanza sul campo e sono tre anni che dimostra che prenderà con le armi tutto ciò che chiede a livello diplomatico.
L’Ucraina chiede una tregua, ma senza voler cedere nulla in cambio ai vincitori, lontana da ogni logica e ogni contesto storico, dichiarando che la tregua servirebbe solo a riarmarsi prima di tornare a combattere.
Ma, tra altri tre anni di guerra, ci ritroveremmo solo a trattare su una porzione di Ucraina ben maggiore rispetto a oggi e dopo altre migliaia di giovani ucraini mandati a morire al fronte.
Ma l’Ucraina risponde con una propaganda sempre più slegata dalla realtà e con attacchi disperati, mentre una fazione occidentale, con Londra in prima linea, fornisce gli strumenti per un’escalationche serve solo a sabotare le trattative che un’altra fazione, quella di Trump, porta avanti in segreto.
Tutto raccontato dalla propaganda russofoba, media asserviti ai leader bellicisti, quegli stessi media che hanno veicolato fake news sbugiardate dal tempo: dai soldati russi senza armi, agli ubriaconi a dorso di muli, fino ai microchip smontati dai tiralatte. E come dimenticare le dita usate come baionette?
Dopo oltre tre anni, sappiamo che erano solo sciocchezze sparate perché gli europei non si rendessero conto della realtà: una superpotenza atomica può permettersi di giocare per anni e, qualora si trovasse in difficoltà, userebbe qualcuna delle sue 6000 testate nucleari per mandare tutti a nanna.
Zelensky appare ormai come un re nudo, scaricato dai suoi stessi padrini, perché il comico non è più in grado di reggere il loro gioco redditizio. – Sì, perché, con le guerre, c’è chi fa soldi a palate.
Un possibile collasso del fronte ucraino, obiettivo dell’attuale offensiva russa, potrebbe essere il pretesto per accelerare un accordo di pace dettato non dalle esigenze dell’Ucraina, ma dagli equilibri tra Washington e Mosca.
In questo tragico circo, la retorica bellicista dei leader europei sulla “vittoria a ogni costo” e sulla “pace giusta” serve solo a giustificare gli enormi profitti dell’industria bellica e a presentare un conto salatissimo ai cittadini europei.
La pace, se e quando arriverà, non sarà il trionfo della giustizia, ma il risultato di un cinico calcolo di potere, scritto sulle vite degli ucraini e pagato da tutti noi.
Sia in termini di soldi sia di credulità di certuni.
L’Italia ospita, da subito dopo la seconda Guerra mondiale, una serie di basi americane. Cito le tre forse più famose che sono posizionate a Sigonella, Napoli e a Vicenza.
La prima è diventata famosa perché da lì sarebbero dovuti partire gli aerei americani verso la Libia ai tempi di Gheddafi, per impartire una lezione al generale libico, ma Craxi ne proibì l’uso.
La seconda è sede del quartier generale della sesta flotta navale degli Stati Uniti, con competenza sulle altre attività navali Usa dell’Europa e del nord Africa.
Poi esiste un’altra base logistica, per la verità più decentrata, perché è vicino a Gricignano di Aversa.
IL BLITZ IN ROMANIA
La terza è la caserma Ederle ed è su questa che voglio soffermarmi per due vicende che reputo particolari.
Notizie recentissime (26/08/25) narrano del “recupero” del figlio di un dipendente americano impegnato come avvocato nella caserma (e dimessosi dall’esercito USA in maggio di quest’anno) e di una donna rumeno-americana che la mamma aveva deciso di trasferire, senza consenso del padre, in Romania.
Al di là delle vicende legali che davano ragione al militare statunitense, con affido del minore ( 6 anni) al padre, quello che emerge è come il figlio sia stato riportato in Italia.
Un team composto da uno 007 italiano, un istruttore di volo, un veterano inglese e, ovviamente, dal padre, ha effettuato un blitz in Romania per recuperare il minore.
Tutto si è risolto velocemente e positivamente, con transito, poi, dalla Romania in Bulgaria, dove un aereo partito da un ex aeroporto russo dismesso, ha riportato a casa, come ha voluto la legge italiana, il piccolo figlio “rapito”.
Tutto perfettamente legale, si sottolinea, grazie anche alla assistenza di un legale italiano e di un legale rumeno, utili per la conoscenza delle rispettive normative.
Per la verità avrei dovuto usare il femminile perché entrambi i legali erano donne. Ottima positiva assistenza.
Quanto raccontato sembra essere la trama di un film d’azione che spesso vediamo nelle trascrizioni cinematografiche o televisive, con tanto di lieto fine. Ma è esattamente quello che è successo questa volta.
NON È UN CASO ISOLATO
In realtà la vicenda del “rapimento ” qui narrata, indipendentemente dal suo svolgimento, è purtroppo non infrequente e spesso senza risultati positivi.
L’AMICIZIA ITALIA – AMERICA
Il secondo racconto parte da una vicenda che si concretizzerà dal 12 al 14 settembre prossimo sempre a Vicenza.
In quelle date si svolgerà l’Italia-America Friendship Festival, presentato come evento “culturale per i 70 anni di presenza delle basi militari americane in città “
Per i dettagli delle manifestazioni che accompagneranno i tre giorni celebrativi, vi invito ad andare online sul sito ufficiale: https://italiamericafestival.it/
Il calendario è fitto e, leggendolo, nasce certamente qualche interrogativo sulle scelte. Ma questa è un’altra storia, legata soprattutto al curatore quale incaricato dal sindaco della città.
13 SETTEMBRE. IL D-DAY
Quello che invece vorrei sottolineare è la manifestazione indetta Il 13 settembre, dove è prevista una iniziativa che, riporto integralmente: “sfiliamo insieme in un corteo popolare, ampio e plurale per riaffermare con forza che siamo per una Vicenza libera dalle basi militari e dalle economie di guerra”.
CHI SFILERÀ
Nel volantino del proclama vengono citate sedici note sigle, protagoniste a più riprese della rivendicazione territoriale, a cui ora vanno aggiunte quelle legate alla negazione della guerra, ovviamente condivisibili, anche se mancano controindicazioni anche generiche, quelle sulla guerra a Gaza, ma vengono citati anche le guerre in Ucraina, Mar Rosso e Indopacifico.
NO TAV E, NO E BASTA!
Visto che ci siamo, ci mettiamo anche la TAV Verona/ Padova, se non altro perché “serve a integrare i trasporti con le infrastrutture militari, garantendo la mobilità rapida di uomini e mezzi in caso di crisi belliche”
Poi, ripeto, potete andare ad informarvi sul sito che vi ho citato.
L’impressione è che il 13 settembre prossimo possa diventare, a Vicenza, una giornata di “estrema” mobilitazione, che si svolgerà all’interno del centro storico, presumibilmente blindato e fortemente presidiato, come è naturale che debba essere in questi casi.
LIBERTÀ DI ESPRESSIONE E DIRITTO DI MANIFESTARE
Anche se la militarizzazione delle manifestazioni contro la militarizzazione delle città, rappresentate dalla presenza delle basi USA, non dovrebbe avere ragione di esistere, se le manifestazioni fossero intense, ma pacifiche.
Tutti hanno il diritto di manifestare il proprio pensiero, ovviamente, anche il proprio dissenso, ma nella maniera più spontanea, civile, partecipata, rumorosa possibile.
VICENZA 12, 13 ,14 SETTEMBRE. CITTÀ DELL’AMICIZIA FRA AMERICA E ITALIA O FRA ITALIA E AMERICA?
Cambia poco o cambia tutto?
Intanto leggetevi il volantino integrale della manifestazione del 13 settembre. Senza censure che trovate qui.
LA PRINCIPESSA DEL POPOLO: QUANDO IL MONDO SI FERMÒ
Era una notte qualunque di fine estate, quella del 31 agosto 1997.
L’Europa dormiva, ignara che di lì a poche ore avrebbe appreso una notizia destinata a segnare per sempre la storia contemporanea.
Lady Diana Spencer, la “Principessa del Popolo”, perdeva la vita in quello che le cronache ufficiali definirono un tragico incidente stradale nel tunnel del Pont de l’Alma a Parigi.
Eppure, a distanza di quasi trent’anni, quella morte continua a sollevare interrogativi inquietanti, domande che gli investigatori ufficiali hanno liquidato troppo frettolosamente, lasciando dietro di sé una scia di dubbi che ancora oggi alimenta teorie alternative e sospetti di macchinazioni.
L’EUROPA DEL 1997: UN MONDO SENZA SMARTPHONE E SOCIAL MEDIA
Per comprendere appieno l’impatto di quella tragedia, dobbiamo riavvolgere il nastro della storia.
Nell’agosto del 1997, il mondo viveva ancora in un’era pre-digitale.
Gli smartphone erano fantascienza e i primi telefoni cellulari rappresentavano un lusso per pochi. Internet muoveva i suoi primi passi, sconosciuto alla maggior parte della popolazione mondiale.
Era l’epoca delle radio che trasmettevano incessantemente le hit delle Spice Girls, dei bar affollati dove si discuteva di calciomercato, delle gesta atletiche di Michael Jordan, mentre il Tamagotchi rappresentava l’ultima frontiera tecnologica per i giovani. In questo scenario di apparente normalità, la notizia della morte di Diana esplose come una bomba.
Dalle 2:55 del 31 agosto, i notiziari di tutto il mondo iniziarono a diffondere comunicati frammentari e sempre più drammatici: “La Principessa Diana ha subito un grave incidente”, poi “Lady Diana è in condizioni critiche”, fino all’annuncio finale che spezzò il cuore di milioni di persone: “Diana Spencer è morta”.
LA TRAGEDIA DEL TUNNEL: RICOSTRUZIONE DI UNA NOTTE MALEDETTA
I fatti, almeno quelli ufficialmente accertati, parlano di un incidente avvenuto alle 00:23 del 31 agosto 1997.
Una Mercedes S280 blindata, con a bordo Diana Spencer, Dodi Al-Fayed, il conducente e un uomo della scorta, si schiantava contro il tredicesimo pilastro del tunnel dell’Alma a una velocità stimata di 105 chilometri orari.
Al volante c’era Henri Paul, vice responsabile della sicurezza dell’Hotel Ritz, affiancato dalla guardia del corpo Trevor Rees-Jones.
L’impatto fu devastante: Henri Paul e Dodi Al-Fayed morirono sul colpo, mentre Diana, trasportata d’urgenza all’ospedale Pitié-Salpêtrière, spirò alle 4 del mattino per arresto cardiaco causato da emorragie interne.
L’unico sopravvissuto fu Trevor Rees-Jones, che riportò gravi fratture craniche, ma non conservò alcuna memoria dell’incidente. Una circostanza, questa, che molti considerano quanto meno sospetta.
L’AMNESIA DI TREVOR REES-JONES: IL TESTIMONE CHE NON RICORDA NULLA
La perdita totale di memoria di Trevor Rees-Jones rappresenta uno degli aspetti più enigmatici dell’intera vicenda.
La guardia del corpo, unico superstite dello schianto, non ha mai recuperato neanche un frammento di ricordo relativo ai momenti cruciali dell’incidente. Un’amnesia completa che ha privato gli investigatori dell’unica testimonianza diretta disponibile su quanto realmente accadde in quegli istanti fatali.
Dal punto di vista medico, l’amnesia traumatica può certamente verificarsi in seguito a gravi traumi cranici, come quelli subiti da Rees-Jones, tuttavia, la completezza e la persistenza di questa perdita di memoria sollevano interrogativi legittimi.
Solitamente, anche nei casi di amnesia post-traumatica più severi, alcuni frammenti mnemonici tendono a riaffiorare col tempo, specialmente quando si tratta di eventi emotivamente tanto intensi.
La coincidenza che l’unico testimone oculare dell’incidente non abbia potuto fornire alcuna informazione utile alle indagini appare quantomeno sospetta.
Rees-Jones non ha mai ricordato nulla: la velocità dell’auto, eventuali manovre anomale, la presenza di altri veicoli, l’eventuale fascio di luce accecante descritto da altri testimoni.
È come se quella notte cruciale fosse stata completamente cancellata dalla sua mente.
Questa circostanza ha inevitabilmente alimentato le speculazioni di chi vede nell’incidente qualcosa di più di una tragica fatalità, perché, di fatto, l’amnesia di Rees-Jones ha blindato per sempre i segreti di quella corsa mortale, lasciando spazio solo alle ricostruzioni tecniche e alle testimonianze indirette, contraddittorie o ignorate dagli investigatori ufficiali.
LADY DIANA SPENCER: DALLA FAVOLA REALE ALLA RIBELLIONE
Per comprendere le possibili motivazioni di un eventuale complotto, è necessario ripercorrere la parabola esistenziale di Diana Spencer.
Nata in una famiglia aristocratica storicamente legata alla Corona britannica, acquisì il titolo di Lady nel 1975 quando il padre divenne Conte Spencer.
Il matrimonio con Carlo d’Inghilterra, il 29 luglio 1981, nella Cattedrale di St. Paul, rappresentò un evento mediatico planetario, seguito da oltre 750 milioni di telespettatori.
Era l’inizio del mito di Lady D, ma anche l’origine di una trasformazione che avrebbe scosso le fondamenta della monarchia britannica.
Dietro il fascino delle cerimonie pubbliche si nascondeva però una realtà coniugale travagliata, caratterizzata da infedeltà reciproche e incompatibilità caratteriali sempre più evidenti.
La separazione ufficiale avvenne nel 1996 e segnò un punto di non ritorno: Diana mantenne il titolo di Principessa del Galles, ma perse l’appellativo di “Altezza Reale”.
Questa apparente diminuzione del suo status sortì l’effetto contrario rispetto alle aspettative della Corona, poiché, liberata dai vincoli protocollari più stringenti, Diana intensificò il suo impegno umanitario, trasformandosi in un’icona della compassione e della modernità, diventando famosa in tutto il mondo.
Il suo approccio diretto e umano alle cause benefiche contrastava nettamente con il rigido formalismo tradizionale della Casa Reale e offuscava l’immagine della Regina.
IL MODELLO DIANA: UNA MONARCHIA ALTERNATIVA CHE PREOCCUPAVA BUCKINGHAM PALACE
La crescente popolarità di Diana presso l’opinione pubblica internazionale iniziò a rappresentare un problema serio per la monarchia.
I sondaggi dell’epoca mostravano come la Principessa del Popolo godesse di consensi superiori a quelli della Regina Elisabetta II e dello stesso Carlo, l’attuale Re.
Il suo modo di interpretare il ruolo regale, fatto di abbracci ai malati di AIDS, visite nei campi minati dell’Angola, battaglie contro la povertà nel mondo, delineava un modello di monarchia moderna e socialmente impegnata che metteva in ombra l’approccio più conservatore della famiglia reale.
Fonti dell’epoca riferiscono di crescenti tensioni all’interno di Buckingham Palace, dove il protagonismo di Diana veniva percepito come una minaccia all’autorità tradizionale della Corona, poiché la sua influenza mediatica e il suo carisma personale stavano ridefinendo il concetto stesso di regalità nell’immaginario collettivo britannico e mondiale.
LA RELAZIONE CON DODI AL-FAYED: ULTIMO CAPITOLO DI UNA VITA SOTTO I RIFLETTORI
Nell’estate del 1997, Diana aveva intrapreso una relazione con Dodi Al-Fayed, figlio del magnate Mohamed Al-Fayed, proprietario dei celebri magazzini Harrods di Londra.
Secondo Paul Burrell, storico maggiordomo della principessa, questa liaison rappresentava più un capriccio che un vero amore, utilizzato per suscitare la gelosia del chirurgo cardiaco pakistano Hasnat Khan, considerato il grande amore della sua vita.
Tuttavia, indipendentemente dalle vere motivazioni sentimentali, la relazione con Al-Fayed aveva implicazioni potenzialmente esplosive per la Corona britannica, perché l’idea che l’ex moglie dell’erede al trono potesse avere figli con un uomo di origini arabe ed egiziane rappresentava uno scenario inaccettabile per i vertici della monarchia.
La coppia aveva trascorso alcuni giorni di vacanza a bordo dello yacht di famiglia Al-Fayed nel Mediterraneo, insieme ai figli di Diana, William ed Harry. Il 30 agosto decisero di fare tappa a Parigi, alloggiando al Ritz, proprietà della famiglia Al-Fayed.
LA NOTTE DELL’INCIDENTE: DETTAGLI CHE NON CONVINCONO
La sera del 30 agosto, Diana e Dodi cenarono al Ritz ma, assediati dai paparazzi, decisero di trasferirsi in un appartamento privato della famiglia Al-Fayed, anche se non vi arrivarono mai.
La Mercedes S280 blindata lasciò l’hotel poco dopo la mezzanotte, guidata da Henri Paul e scortata da Trevor Rees-Jones.
L’obiettivo era raggiungere l’appartamento privato evitando l’assedio fotografico, ma la corsa si trasformò in una fuga ad alta velocità attraverso le strade parigine, apparentemente tallonati da alcuni paparazzi.
Nel tunnel del Pont de l’Alma, secondo la ricostruzione ufficiale, il veicolo perse il controllo a causa dell’alta velocità e del presunto stato di alterazione del conducente, schiantandosi contro il tredicesimo pilastro.
Tuttavia, si tratta di una versione che presenta numerose incongruenze tecniche e testimoniali.
LE INDAGINI UFFICIALI: TROPPE LACUNE PER ESSERE CASUALI
L’inchiesta francese, guidata dal giudice Hervé Stephan, si concentrò immediatamente sulla figura di Henri Paul, identificandolo come unico responsabile della tragedia. Gli esami tossicologici rivelarono un tasso alcolemico tre volte superiore al limite legale e la presenza di un cocktail di sostanze stupefacenti e farmaci antidepressivi nel suo sangue.
Questa conclusione sembrava perfetta per consentire agli investigatori di archiviare rapidamente il caso come incidente stradale causato da guida in stato di ebbrezza, evitando imbarazzanti approfondimenti su possibili responsabilità istituzionali.
Tuttavia, già dai primi giorni emersero elementi che contraddicevano la versione ufficiale.
Le telecamere di sorveglianza del Ritz mostravano Henri Paul nelle ore precedenti l’incidente: camminava normalmente, si chinava per allacciarsi le scarpe e conversava lucidamente con i colleghi. Comportamenti incompatibili con lo stato di grave alterazione descritto dall’autopsia.
HENRI PAUL: IL CAPRO ESPIATORIO PERFETTO?
La figura di Henri Paul rappresenta uno degli aspetti più controversi dell’intera vicenda. Secondo i colleghi dell’Hotel Ritz, era un professionista serio e affidabile, con una lunga esperienza nel settore della sicurezza VIP.
Claude Garrec, suo intimo amico, lo descriveva come una persona che non avrebbe mai bevuto durante il servizio.
Emerse anche un particolare inquietante: Paul collaborava saltuariamente con vari servizi di intelligence internazionali, una circostanza che potrebbe spiegare molte incongruenze.
Eppure, nonostante questi collegamenti fossero noti negli ambienti della sicurezza parigina, John Stevens, capo delle indagini britanniche, dichiarò di non aver trovato alcuna traccia di Henri Paul negli archivi dell’MI6.
Come è possibile che un uomo con accesso ai più alti livelli della sicurezza internazionale, responsabile della protezione di personalità del calibro della Principessa Diana, non risultasse in nessun database ufficiale dei servizi segreti britannici?
LA MERCEDES MALEDETTA: UN VEICOLO CON UN PASSATO OSCURO
Anche la Mercedes S280 utilizzata quella notte presenta aspetti inquietanti.
Il veicolo apparteneva alla flotta dell’Hotel Ritz, ma aveva una storia particolare: era stata precedentemente rubata e ritrovata completamente distrutta, ciononostante, invece di essere demolita, fu riparata e rivenduta alla società di noleggio dell’hotel.
Gli altri autisti della compagnia confermarono che l’auto presentava gravi problemi meccanici: non riusciva a mantenere stabilmente l’alta velocità e aveva difetti al sistema frenante.
“Nessuno di noi avrebbe superato gli 80 km/h con quella macchina”, dichiararono i colleghi di Henri Paul.
Se Paul era sobrio, come dimostrano i video di pochi minuti prima, e conosceva i limiti tecnici del veicolo, come si può spiegare l’accelerazione fino a 105 km/h?
Chi o cosa ha causato quella folle corsa verso la morte?
I TESTIMONI SCOMODI: VOCI CHE NESSUNO VOLLE SENTIRE
Diversi testimoni oculari riferirono di aver visto una Fiat bianca e una motocicletta affiancare la Mercedes poco prima dello schianto.
Alcuni parlarono di un fascio di luce accecante puntato verso il parabrezza dell’auto di Diana, ma queste testimonianze furono sistematicamente ignorate dagli investigatori.
Una fotografia scattata pochi istanti prima dell’impatto mostra Trevor Rees-Jones che abbassa il parasole, in piena notte, un gesto inspiegabile, a meno che non fosse necessario proteggersi da una fonte luminosa artificiale.
Richard Tomlinson, ex agente dei servizi segreti britannici, rivelò l’esistenza di tecniche operative che prevedevano l’uso di dispositivi laser per accecare i conducenti e provocare incidenti. Secondo le sue dichiarazioni, questa tattica era stata utilizzata più volte nei Balcani durante gli anni Novanta.
IL CASO JEAN-PAUL ANDANSON: MORTE SOSPETTA DI UN TESTIMONE CHIAVE
Le indagini identificarono i resti di vernice bianca e frammenti di fanale trovati sulla scena dell’incidente come appartenenti a una Fiat Uno bianca. Il proprietario del veicolo era Jean-Paul Andanson, un paparazzo che si vantava con gli amici di aver fotografato Diana ancora agonizzante nella Mercedes.
Stranamente, Andanson fece immediatamente riverniciare l’auto e la rivendette in tempi record.
Nel 2000, quando gli investigatori privati ingaggiati da Mohamed Al-Fayed tentarono di interrogarlo, lo trovarono carbonizzato nella sua nuova automobile, nella brughiera di Larzac.
Le chiavi del veicolo non furono mai ritrovate, circostanza che suggerisce chiaramente un omicidio.
Tuttavia, le autorità francesi archiviarono il caso come suicidio, ma come può un uomo raggiungere un luogo isolato in automobile e poi bruciare vivo nella stessa auto, senza lasciare traccia delle chiavi?
Di conseguenza, chi lo ha ucciso, perché e perché la polizia parla di suicidio?
LA LETTERA PROFETICA: DIANA AVEVA PREVISTO LA SUA MORTE?
Nel 2003, Paul Burrell pubblicò il libro “A Royal Duty”, rivelando l’esistenza di una lettera scritta da Diana nell’ottobre 1996.
Nel documento, la principessa confessava di essere venuta a conoscenza di un piano per eliminarla attraverso un “incidente” automobilistico causato da manomissioni ai freni della sua auto.
Una coincidenza alquanto sospetta.
La lettera, che non è mai stata ufficialmente smentita, conteneva anche il nome della persona che secondo Diana avrebbe orchestrato il complotto.
Un documento che rappresenta una prova documentale inquietante che gli investigatori ufficiali hanno preferito non approfondire.
Perché?
IL SOLDATO N: IL KILLER FANTASMA DEI SERVIZI SPECIALI
Sue Reid, giornalista investigativa del Daily Mail, ha condotto per anni inchieste parallele sulla morte di Diana, identificando in un membro anonimo del SAS (Special Air Service) britannico, soprannominato “Soldato N”, il possibile esecutore materiale dell’omicidio.
Secondo fonti riservate all’interno dei servizi speciali britannici, esisterebbe un sistema informale che permetterebbe di indicare “bersagli” da eliminare e di richiedere compensi non tracciabili per l’esecuzione di operazioni clandestine. Una sorta di mercato nero della morte sponsorizzato dallo stato.
Il “Soldato N” avrebbe utilizzato dispositivi laser militari per accecare Henri Paul, causando la perdita di controllo del veicolo. Una tecnica sofisticata che spiegherebbe sia il parasole abbassato da Rees-Jones sia i racconti dei testimoni oculari sulla luce accecante.
L’IMPIANTO FRENANTE MANOMESSO: PROVE INSABBIATE
Gli investigatori ufficiali incaricarono un esperto di esaminare il sistema frenante della Mercedes, ma i risultati di questa perizia non furono mai resi pubblici, sebbene l’esperto consegnò le sue conclusioni, in cui riscontrò difetti e componenti mancanti che suggerivano una possibile manomissione.
Ma, stranamente, non fu mai chiamato a testimoniare durante il processo.
Anche l’analisi delle suole delle scarpe di Henri Paul, che avrebbe potuto chiarire se avesse effettivamente tentato una frenata d’emergenza, non fu mai eseguita.
Omissioni investigative che appaiono incomprensibili in un’inchiesta su un caso di tale rilevanza internazionale.
I POSSIBILI MANDANTI: CHI AVEVA INTERESSE CHE DIANA MORISSE?
Se accettiamo l’ipotesi che la morte di Diana non sia stata accidentale, allora dobbiamo identificare i possibili mandanti, ed è ovvio che i primi sospetti ricadano principalmente sulla Casa Reale britannica, che vedeva nella ex principessa una minaccia crescente alla stabilità istituzionale della monarchia.
Carlo d’Inghilterra, liberato dall’ingombrante presenza dell’ex moglie, poteva finalmente sposare Camilla Parker-Bowles senza subire il confronto impietoso con il carisma di Diana.
La Corona recuperava il controllo narrativo sulla famiglia reale, eliminando una voce critica sempre più influente.
Sempre più scomoda.
L’eventualità che Diana potesse avere altri figli, magari con Dodi Al-Fayed o con Hasnat Khan, rappresentava uno scenario inaccettabile per l’establishment britannico.
Figli mezzosangue dell’ex moglie del futuro Re avrebbero complicato ulteriormente i rapporti tra monarchia e opinione pubblica.
IL BILDERBERG GROUP: UN PONTE ECONOMICO-FINANZIARIO
Un altro possibile movente riguarda le attività umanitarie di Diana, che contrastavano con gli interessi di potenti lobby internazionali.
La principessa si era schierata attivamente contro il commercio delle armi, le mine antiuomo e lo sfruttamento del Terzo Mondo.
Numerosi membri della famiglia reale britannica, incluso Carlo, mantengono stretti legami con il Bilderberg Group, organizzazione che riunisce le élite economiche e politiche occidentali, ma gli ideali di giustizia sociale promossi da Diana erano in aperto contrasto con gli obiettivi di questo influente network di potere.
La sua crescente influenza mediatica e il suo impegno per cause umanitarie “scomode” potevano rappresentare un ostacolo per piani economici e geopolitici di più ampio respiro.
Diana non era solo una principessa ribelle, ma stava diventando un simbolo globale di opposizione al sistema neoliberista dominante.
ANALOGIE STORICHE: IL PRECEDENTE DEL DUCA DI KENT
Un particolare inquietante si trova nei registri storici della Casa Reale: anche il Duca di Kent, nel 1942, morì in circostanze misteriose durante un incidente aereo. Come Diana, anche lui aveva assunto posizioni considerate “problematiche” dall’establishment dell’epoca.
Entrambi i decessi avvennero nel mese di agosto, entrambe le figure erano membri della famiglia reale che si erano discostati dalla linea ufficiale della Corona.
Una coincidenza? Forse. Ma la storia insegna che certe circostanze non sono mai casuali quando riguardano i vertici del potere.
HENRI PAUL: L’UNICO COLPEVOLE CHE NON PUÒ DIFENDERSI
A oltre venticinque anni di distanza, Henri Paul rimane l’unico accusato ufficiale della morte di Diana Spencer.
Un capro espiatorio perfetto: morto nell’incidente, impossibilitato a fornire la sua versione dei fatti, con un passato nel mondo dell’intelligence che permetteva di giustificare ogni incongruenza come “segreto di stato”.
Dunque, la versione ufficiale parla di fatalità, di un conducente ubriaco e drogato che perse il controllo del veicolo mentre fuggiva dai paparazzi. Una spiegazione comoda che evita domande imbarazzanti su possibili responsabilità istituzionali o servizi deviati.
LA VERITÀ SEPOLTA: QUANDO IL SILENZIO DIVENTA COMPLICE
La morte di Lady Diana rappresenta uno dei momenti più iconici nella storia contemporanea, non solo per l’impatto emotivo che ebbe su milioni di persone in tutto il mondo, ma anche per le inquietanti zone d’ombra che ancora oggi circondano quella tragica notte parigina.
Le incongruenze investigative, i testimoni ignorati, le prove insabbiate, i possibili moventi politici ed economici delineano un quadro che trascende la semplice fatalità.
Diana Spencer potrebbe essere stata vittima di un complotto che affonda le radici nei meccanismi più oscuri del potere contemporaneo.
I morti, come diceva qualcuno, non possono raccontare la propria verità, ma i vivi hanno il dovere morale di continuare a fare domande, di non accontentarsi di risposte preconfezionate, di pretendere trasparenza quando si tratta della morte di una donna che aveva dedicato la sua vita alla giustizia e alla compassione.
La Principessa del Popolo merita di più di una Mercedes schiantata contro un pilastro e di un autista ubriaco.
Merita che la verità, tutta la verità, venga finalmente alla luce. Anche se questa verità dovesse scuotere le fondamenta di istituzioni che molti considerano intoccabili.
Perché Diana Spencer non era solo una principessa. Era un simbolo di speranza per milioni di diseredati in tutto il mondo.
E i simboli, quando diventano troppo potenti, possono diventare pericolosi per chi detiene il vero potere. Anche a costo di eliminarli fisicamente.
La verità su quella notte di agosto del 1997 potrebbe essere molto più scomoda di quanto l’opinione pubblica sia preparata ad accettare. Ma Diana se la merita.
LA PARALISI DEL CONSENSO: MIGLIAIA IN STRADA CONTRO NETANYAHU
Migliaia di manifestanti bloccano autostrade, paralizzano aeroporti, assediano la residenza del primo ministro, e non sono pacifisti di professione o attivisti per i diritti umani.
Sono famiglie disperate che chiedono una cosa semplice, una cosa che il governo israeliano non è riuscito a fare, scegliendo l’odio anziché la diplomazia: riportare a casa i loro cari ancora prigionieri di Hamas.
Quando le élite politiche perdono il controllo della narrazione, la strada diventa l’ultimo tribunale del popolo e Netanyahu, dopo quasi due anni di crimini di guerra, pur senza vittorie decisive, sta scoprendo che anche la società israeliana ha i suoi limiti di sopportazione.
IL CALCOLO CINICO DELLA POLITICA: OSTAGGI COME PEDINE
L’accusa dei manifestanti non potrebbe essere più diretta: Netanyahu ha sacrificato la vita dei prigionieri per ragioni politiche, per tenere in vita una coalizione traballante.
D’altro canto, sono settimane che il presidente israeliano sostiene che, anche nel caso di liberazione degli ostaggi, l’avanzata dell’esercito non si placherebbe, dimostrando che a Netanyahu non è mai interessato liberare gli ostaggi, ma li ha semplicemente usati per i suoi scopi politici e di conquista.
Sono almeno vent’anni che pontifica di aggredire Gaza, così come sulla bomba atomica dell’Iran.
Unendo i “puntini” emerge sempre più la necessità di scavare a fondo nella vicenda del 7 ottobre, ancora satura di ombre e di non detti, per scoprire il ruolo dell’attuale governo israeliano nell’attentato.
Perché è poco credibile che il Mossad, uno dei migliori servizi d’intelligence al mondo, capace di orchestrare persino delitti mirati in paesi sovrani, sia arrivato a conoscere cosa aveva in mente Hamas solo a cose fatte, dopo altre agenzie e perfino dopo qualche giornalista.
Ma torniamo a oggi.
I numeri parlano chiaro e sono impietosi.
Duecentocinquanta rapiti il 7 ottobre 2023. Centoquaranta liberati tramite negoziati, otto salvati militarmente, cinquantasette corpi recuperati.
Restano una ventina di ostaggi vivi e almeno ventotto cadaveri nelle mani di Hamas. Ogni cifra rappresenta una famiglia distrutta, una speranza che si spegne, un governo che ha fallito nel suo dovere primario di proteggere i cittadini.
Ma i numeri parlano anche di oltre 62000 civili uccisi, di cui almeno 18000 sarebbero bambini e tra i quali ci sono anche centinaia di giornalisti.
L’ARTE DELL’EQUILIBRISMO POLITICO: TRA PIAZZA E KNESSET
Netanyahu si trova schiacciato in una morsa: da una parte la piazza che urla “basta”, dall’altra i partiti di estrema destra pronti a far cadere il governo se firmerà qualsiasi accordo con Hamas.
È il classico dilemma dei dittatori: mantenere il potere o servire il popolo?
La pressione internazionale si intensifica.
Emmanuel Macron scrive lettere diplomatiche che suonano come ultimatum, Qatar, Stati Uniti ed Egitto aspettano risposte che non arrivano, anche se sembrano teatrini messi in scena per soddisfare l’indignazione dei popoli e non certo azioni diplomatiche degne di nota.
Hamas ha accettato la proposta di cessate il fuoco, ma Israele tentenna, dimostrando il paradosso geopolitico per cui i “terroristi” sembrano più ragionevoli del governo da noi definito “democratico”.
LA STRATEGIA DEL DOPPIO BINARIO: GUERRA E NEGOZIATI
Mentre le famiglie manifestano, l’esercito israeliano riceve ordini per accelerare l’offensiva terrestre su Gaza City, nel più classico dei doppi binari, per cui si negozia con una mano e si bombarda con l’altra.
Strategia che funziona nei manuali militari, meno nella realtà dove ogni bomba uccide la possibilità di un accordo.
IL GENOCIDIO DEI TESTIMONI. QUANDO I GIORNALISTI DIVENTANO BERSAGLI
L’eliminazione sistematica dei giornalisti a Gaza è un altro elemento che rende i crimini di Netanyahu ben altra cosa rispetto alla guerra in Ucraina.
Oltre 240 morti dall’inizio del conflitto. Alcune fonti parlano di oltre 300. Più che in tutte le guerre del Novecento messe insieme.
Definire questi atti figli di un Paese democratico è illogico.
L’ultimo massacro all’ospedale Nasser, dove cinque giornalisti sono stati uccisi mentre documentavano la verità, i fatti, la realtà, ciò che certi colleghi italiani tentano di celare, revisionare, perfino negare.
Hussam al-Masri stava trasmettendo in diretta quando è stato bombardato dall’esercito israeliano.
LA LETTERA DI MARIAM: QUANDO LA VERITÀ COSTA LA VITA
Mariam Abu Daqqa, una dei cinque giornalisti ammazzati l’altro giorno dall’esercito israeliano, aveva scritto una lettera testamento al figlio dodicenne, sapendo di avere un mirino puntato alla testa, visto che il mondo restava in silenzio di fronte alle atrocità commesse dal governo Netanyahu.
“Ghaith, cuore e anima di tua madre, sei tu. Ti chiedo di non piangere per me, ma di pregare per me così che io possa restare serena. Voglio che tu tenga la testa alta, che studi, che tu sia brillante e distinto, e che diventi un uomo che vale, capace di affrontare la vita, amore mio. Non dimenticare che io facevo di tutto per renderti felice, a tuo agio e in pace, e che tutto ciò che ho fatto era per te. Quando crescerai, ti sposerai e avrai una figlia, chiamala Mariam come me. Tu sei il mio amore, il mio cuore, il mio sostegno, la mia anima e mio figlio. Colui che mi fa alzare la testa con orgoglio. Sii sempre felice e conserva una buona reputazione. Ti prego, Ghith: la tua preghiera, poi ancora la tua preghiera, e poi ancora la tua preghiera.”.
Mariam Abu Daqqa – uccisa dall’esercito israeliano
Parole che squarciano il velo dell’indifferenza.
Leggendole, viene da chiedersi se l’amore di questa madre per suo figlio non fosse identico a quello delle mamme di Auschwitz, in fila verso le camere a gas.
Mariam Abu Daqqa sapeva che raccontare la verità su Gaza equivaleva a una condanna a morte, ma a continuato comunque.
Questo è giornalismo, raccontare la verità anche a rischio della tua vita. Il resto è propaganda.
Le scuse dell’esercito israeliano sono patetiche: “danni collaterali”, “obiettivi non intenzionali”.
Fosse stato un caso isolato, come accaduto, per esempio, in Ucraina, e dove pure si è inveito contro la Russia, sarebbe credibile, ma Israele ha raso al suolo diversi ospedali e ha preso di mira più volte ambulanze e auto mediche, dichiarando che lo fa perché lì si nascondono i terroristi.
Un po’ come se, dopo le stragi del ’92, l’esercito italiano avesse bombardato i quartieri di Palermo perché era lì che si nascondevano i mafiosi.
Bombardare ospedali resta un crimine di guerra, anche quando lo si fa “per sbaglio” o perché si usano i civili come scudi umani. E, soprattutto, quando lo “sbaglio” si ripete 240 volte, diventa sistema. Diventa scelta strategica.
Diventa crimine contro l’umanità, senza se e senza ma.
L’ANATOMIA DEL CONSENSO IN CRISI: ANALISI SOCIOLOGICA
Dal punto di vista sociologico, assistiamo alla classica erosione del consenso che precede le grandi crisi politiche. Il contratto sociale israeliano si basava sull’assunto di sicurezza in cambio di libertà.
Ma quando la sicurezza non viene garantita e la libertà si trasforma in licenza di uccidere, il patto si rompe.
Le manifestazioni israeliane non sono episodi isolati, ma rappresentano la punta dell’iceberg di una società che inizia a interrogarsi su ciò che fino a ieri era narrazione intoccabile.
Sebbene io non escluda che qualche “genio” di casa nostra possa parlare di antisemitismo anche in questo caso.
LA SINDROME DEL BUNKER: NETANYAHU E L’ISOLAMENTO DEL POTERE
Netanyahu mostra tutti i sintomi della “sindrome del bunker”: isolamento crescente, percezione distorta della realtà, incapacità di leggere i segnali sociali, odio e arroganza.
Classico degli autocrati che confondono il silenzio del terrore con il consenso popolare.
La coalizione israeliana si regge su equilibri sempre più precari.
I partiti religiosi e di estrema destra ricattano quotidianamente il premier, minacciando la caduta del governo a ogni accenno di compromesso, cosa che dimostra in maniera inequivocabile quanto la democrazia sia ostaggio degli estremisti.
LA COMPLICITÀ INTERNAZIONALE: L’OCCIDENTE VEDE SOLO LA RUSSIA.
Ma il vero scandalo è la complicità internazionale.
Stati Uniti ed Europa continuano a fornire armi agli aggressori israeliani mentre fingono di chiedere moderazione e mentre sanzionano la Russia e forniscono armi all’Ucraina.
Ipocrisia geopolitica allo stato puro: si deplora pubblicamente quello che si finanzia privatamente in Medio Oriente, ma si fa l’esatto contrario in Ucraina.
Francesca Albanese, relatrice Onu, implora sanzioni ed embargo militare, ma resta una voce che grida nel deserto di una diplomazia sorda e complice e, addirittura, viene sanzionata con minacce e ripicche che ricordano metodi mafiosi, per essersi permessa di denunciare crimini, colpevoli e complici.
Perché ammettere il genocidio significherebbe ammettere la propria complicità. Cosa che, tuttavia, è evidente a chiunque abbia ancora un briciolo di dignità umana.
I NUMERI DELL’ORRORE: 62MILA MORTI NON SONO STATISTICA
Oltre 62mila morti a Gaza, l’83% civili, secondo i dati dell’esercito israeliano pubblicati dal Guardian.
Cifre che sfuggono alla comprensione umana.
Stalin diceva che una morte è una tragedia, un milione è statistica. A Gaza siamo oltre la statistica, siamo nell’abisso morale a cui i nostri leader europei partecipano con un silenzio complice.
VERSO LA “SOLUZIONE FINALE”: LE PAROLE DI SMOTRICH
Bezalel Smotrich, ministro israeliano, ha detto ai vertici militari: “Potete assediarli, non permettete a nessuno di restare. Senza acqua, senza elettricità, possono morire di fame o arrendersi”.
Parole che riecheggiano fantasmi nazisti che l’Europa pensava di aver sepolto per sempre.
Parole che sono criminali, ma che qualche giornalista di casa nostra riporta come “democratiche” e da contestualizzare, in quel mondo dispotico, in stile orwelliano, in cui stiamo scivolando sempre più.
La “soluzione finale” per Gaza è iniziata: deportazione verso sud, segregazione in campi di concentramento a cielo aperto.
Il linguaggio conta, le parole feriscono, la Storia giudica, ma i nostri leader sembrano incapaci – o del tutto consapevoli, ma, allora, complici – di accorgersi che il nazismo è tornato in tutta la sua drammatica evidenza.
IL PREZZO DELLA VERITÀ IN TEMPO DI GUERRA
Le proteste israeliane rappresentano molto più di una rivolta contro Netanyahu. Sono il sintomo di una società che inizia a fare i conti con l’inaccettabile, con la verità celata per troppo tempo dalla menzogna.
Quando i cittadini scendono in piazza per chiedere la pace, significa che la propaganda di guerra ha fallito.
Ma la vera battaglia si combatte tra chi vuole documentare la verità e chi preferisce eliminarla insieme ai testimoni.
A Gaza, impugnare una telecamera è diventato più pericoloso che imbracciare un fucile. Perché le immagini uccidono più delle bombe: distruggono narrazioni, smascherano menzogne, rivelano la barbarie sotto la patina della civiltà.
E smontano la narrazione dello Stato democratico e dell’antisemitismo.
Questo è nazismo. Punto.
La lettera di Mariam Abu Daqqa al figlio Ghaith resterà nella Storia come testimonianza di un’epoca che ha scelto il silenzio di fronte al nazismo, anziché combatterlo.
Mentre in Occidente ci indigniamo per i giornalisti arrestati in Russia, a Gaza gli israeliani li uccidono direttamente, ma, al di là di qualche post indignato, nessuna sanzione, nessun ammonimento, nessuna arma agli aggrediti. Anzi, le armi continuiamo a venderle agli aggressori.
Almeno Putin ha il pudore di usare le manette, e noi sanzioniamo, ma Israele usa le bombe e noi non facciamo nulla.
Il consenso di Netanyahu si sgretola, la piazza israeliana si ribella, l’Occidente finge di non vedere ed etichetta chiunque apra gli occhi come antisemita.
Ma la Storia vede tutto, registra ogni crimine, giudica ogni complicità. E quando il sipario calerà su questa tragedia senza fine, nessuno potrà dire “non sapevo”.
La diatriba scatenata dalle parole del ministro Salvini hanno scaldato gli animi del presidente francese, che in patria è sempre più isolato, perciò è costretto a dedicare anima e corpo alla politica estera per mantenere alto il suo ego.
Salvini gli ha praticamente detto che, se proprio vuole andare in guerra, che vada lui al fronte.
Certamente, avrebbe potuto usare parole più consone a un ruolo istituzionale, ma il leader della Lega ha più volte dimostrato di non essere un campione di Comunicazione e Relazioni internazionali.
Tuttavia, il concetto espresso da Salvini è condiviso dalla quasi totalità degli italiani, e sono convinto che anche tanti interventisti da tastiera, che applaudono ad armi e sanzioni, qualora arrivasse il precetto militare per sé o per i figli, si provocherebbero gravi lesioni pur di non partire.
MA DAVVERO MACRON SE L’È PRESA PER IL TRAM?
Macron, si sa, ha un ego elevatissimo, come dimostra in ogni occasione, pur senza ottenere un grande successo.
Ma la politica è un palcoscenico dove si recita una commedia per distrarre il pubblico dal vero dramma che si consuma in platea e l’ultima, scomposta, reazione di Emmanuel Macron alle colorite esternazioni di Matteo Salvini – il cui invito ad attaccarsi “al tram” suona più da spogliatoio che da ministero – ne è la prova lampante.
Il presidente francese, con un’opposizione interna che avanza e un popolo che lo ripudia, ha bisogno di un nemico esterno per restare a galla, un cattivo da additare per distogliere l’attenzione dai suoi fallimenti politici.
Salvini gli ha offerto un assist.
Ma la verità, quella nuda e cruda che i numeri raccontano senza sconti per nessuno, è un’altra e afferma che Macron non ci attacca perché ci disprezza, ma perché, per la prima volta dopo decenni, ci teme.
NON È GEOPOLITICA, È PSICOLOGIA. L’EGO FERITO DI UNA POTENZA IN DECLINO
Salvini, si sa, non è un maestro di diplomazia.
Avrebbe potuto imbastire una nota formale o un comunicato per sostenere che l’Italia ripudia la guerra e sta già andando ben oltre i dettami costituzionali con il caso Ucraina.
Avrebbe potuto usare un linguaggio degno di un ruolo istituzionale, invece ha scelto la ruvidezza dell’uomo di piazza, tuttavia, al di là dei limiti del personaggio, proviamo a non perdere tempo a fissare il dito e osserviamo il firmamento della sostanza.
Il concetto espresso da Salvini tocca un nervo scoperto che ogni italiano, nel suo intimo, percepisce come vero: l’Italia e gli italiani ripudiano la guerra. E se Macron non vede l’ora di partire, che si arruoli pure, o mandi i suoi giovani.
Ma Macron polemizza per ben altra ragione.
Polemizza perché vede sfumare l’egemonia francese sul Vecchio Continente, un’egemonia culturale, economica e militare data per scontata per generazioni, ma che oggi vacilla.
IL SORPASSO ITALIANO NEI FATTI, NON NELLE PAROLE
La retorica si combatte con i dati. E qui la Francia perde a mani basse.
IL DEVASTANTE DIVARIO COMMERCIALE ITALIA-FRANCIA
Nel 2023, l’Italia ha chiuso con un avanzo commerciale record di oltre 36 miliardi di euro. La Francia, ex locomotiva d’Europa, ha registrato un deficit mostruoso, di quasi 100 miliardi.
Mentre noi produciamo ed esportiamo, loro consumano e importano.
Nel settore energetico, la strategia di ENI è un caso studio in tutte le business school del mondo.
Concessionarie in Mozambico, gasdotto EastMed, accordi in Algeria e Libia… ENI naviga da padrona nel Mediterraneo, mentre la francese TotalEnergies arranca, intrappolata in margini ridotti e difficoltà a competere a livello internazionale.
E no, non è un caso che sia una delle aziende con forti interessi in Ucraina. Non è un caso nemmeno che Macron sia così a favore della guerra.
MANIFATTURA E LUSSO, IL MADE IN ITALY TRIONFA IN BORSA
Il miracolo silenzioso è la nostra manifattura, che vale il 20% del PIL, il doppio di quella francese, tuttavia è nel tempio del capitalismo, la Borsa, che il verdetto è impietoso.
I colossi del lusso italiano, come Ferrari, Moncler, Armani.., surclassano per valutazioni e moltiplicatori i giganti d’Oltralpe e il mondo è disposto a pagare il premium price per il sogno italiano, mentre quello francese stanca e/o arranca.
I MERCATI TEMONO PIÙ PARIGI DI ROMA
E questo è il dato più umiliante per Parigi.
L’Italia, con un debito pubblico mostruoso, che ha sfondato i 3000 miliardi con il governo Meloni, mantiene uno spread stabile, tra 110 e 145 punti base, perché l’economia produce, cresce ed esporta.
La Francia, che ha sempre pontificato sui nostri conti, rischia di chiudere il 2025 con un debito superiore a 3.340 miliardi di euro, oltre il 115% del PIL.
Leonardo, che ha superato Dassault per valore complessivo e ordini acquisiti, ha chiuso il primo semestre 2025 con ordini pari a circa 11,2 miliardi di euro, con + 9,7% sugli ordini e + 12,9% sui ricavi, rispetto allo stesso periodo del 2024, raggiungendo un portafoglio ordini complessivo di circa 45-46 miliardi di euro.
I mercati, quei mercati spietati che Macron ama citare spesso, stanno dicendo che, oggi, il rischio default è più concreto a Parigi che a Roma.
La “croissant-economy” ha le ore contate, perciò Macron è così nervoso.
Ma il vero, grandissimo, nervo scoperto di Macron è la perdita dell’“Africa Francese”.
Per decenni, Parigi ha trattato il continente come il suo cortile di casa, un serbatoio di risorse e un mercato per i suoi prodotti.
Oggi, la pragmatica diplomazia italiana, fatta di investimenti, partnership paritarie, energia e infrastrutture, sta scalzando la presenza coloniale francese.
Ogni accordo firmato da Roma in Algeria, in Libia, in Mozambico, è una pugnalata al cuore di un modello di egemonia obsoleto, ancora legato all’epoca coloniale degli imperi.
Macron polemizza sull’immigrazione e sulla Libia perché vede sfumare il suo ultimo, grande, giardino di casa, il che si traduce in perdite di leadership, economiche, industriali, e di peso politico.
LA PAURA DI MACRON È UN’AMMISSIONE DI DEBOLEZZA
Macron non inveisce contro l’Italia per le parole di Salvini, ma perché l’Italia non è quella che vorrebbe. Non solo perché non segue la sua linea bellicista, ma anche, e soprattutto, perché è un competitor commerciale più forte del previsto.
Non è questione di Salvini, o di Meloni, o di chiunque sia al governo. È questione di trend. Di forza economica. Di visione.
Macron ci attacca perché non sa più come competere sul campo. Usa la retorica perché i numeri non gliela danno vinta, né a livello economico e nemmeno in Ucraina.
Il suo “treno dei volenterosi” è inconsistente contro la Russia, che sta vincendo in Ucraina; il suo partito è stato preso a calci nelle ultime elezioni, dove i francesi hanno votato per estrema destra ed estrema sinistra pur di non votare per Macron.
E l’Africa sta scappando da Parigi.
Perciò, il suo nervosismo non è per Salvini, ma per la sua lenta caduta.
La vera notizia, dunque, non è che la Francia ci detesta, ma che, finalmente, ci teme. E quando un avversario che ha paura comincia a offendere, significa che ha già perso metà della partita.
TAMAGO-ZINE 