Durante la seconda sessione dell’audizione davanti alla Commissione bicamerale d’inchiesta sul Covid, Roberto Speranza ha smesso i panni del “sacerdote” della salute pubblica per indossare quelli assai più scomodi del testimone costretto a fare i conti con la propria memoria.
Non c’erano conferenze stampa con domande concordate a cui rispondere a reti unificate, né telecamere amiche a dettare i tempi della narrazione. C’era solo lui. Solo.
Infatti, nonostante il Covid saturasse le prime pagine dei quotidiani, all’epoca in cui Speranza era ministro, oggi, quegli stessi quotidiani non informano più i cittadini sulla realtà della gestione Covid.
MARIO DRAGHI E LA FINZIONE DEL GREEN PASS
Per mesi ci siamo sentiti ripetere che il certificato verde fosse una trincea invisibile capace di dividere i sani dagli untori.
I cittadini modello e i novax, quelli infetti, quelli che potevano veicolare il virus, quelli che potevano mettere a rischio gli altri, mentre i primi no.
Era il 22 luglio del 2021 quando l’allora premier, Mario Draghi, pronunciò dal podio di Palazzo Chigi quella frase, la più grande bugia mai detta da un politico italiano: «Il Green Pass è una garanzia di ritrovarsi tra persone non contagiose».
Era una certezza granitica. Una garanzia, appunto.
Era la premessa su cui milioni di italiani hanno visto sospendere lo stipendio, vietare i treni, precludere le aule universitarie, qualunque luogo al chiuso.
Poi, in Commissione, arriva la domanda secca del senatore Lucio Malan: «Quell’affermazione poggiava su solide basi scientifiche?»
Speranza esita. Gli trema un battito nel respiro, abbassa lo sguardo sui suoi appunti e poi tenta una deviazione lessicale che sa di resa: «il presidente del Consiglio,» spiega, «intendeva dire che quella certificazione era “una possibilità in più”, non una vera garanzia.»
Una possibilità in più?
Ma non era una garanzia? Una garanzia non è una possibilità in più, ma è dire: “è garantito”.
Quello che è arrivato a casa è che chi aveva quel pass era certo di non veicolare il virus ad altri, non che avesse qualche possibilità in meno di veicolarlo.
La bugia che aveva governato il Paese per oltre un anno si è dissolta in una rettifica da politichese di serie B.
Se la garanzia non c’era, l’ex premier ha mentito al Paese. Proprio come sostengo da quel giorno, insieme a uno sparuto numero di giornalisti ancora degni di tal nome, che non si sono venduti alla propaganda.
Dopo quell’affermazione di Speranza, nella sala cade il silenzio. La risposta non detta pesa quanto un macigno: per proteggere sé stesso, l’ex ministro ha lasciato che il cono d’ombra cadesse dritto sulla figura di Draghi.
A chiudere il cerchio ci pensa poco dopo la risposta a un commissario che gli chiede se oggi rifarebbe tutto: Green Pass, Super Green Pass, obbligo agli over 50.
La risposta di Speranza è disarmante nella sua sincerità tardiva: l’obiettivo fondamentale di quelle misure non era la sicurezza immediata dei luoghi di lavoro, ma «aumentare la vaccinazione».
Una leva psicologica e burocratica. Un ricatto per spingere le persone all’inoculazione, ribaltando retroattivamente la narrazione sanitaria in una pura scelta di coercizione politica.
LO SCONTRO SULLE CARTE LASCIATE IN “VIGILE ATTESA”
Ma l’audizione ha assunto i connotati di una rissa procedurale a tratti claustrofobica. Il primo scontro è divampato attorno agli studi a supporto della famigerata circolare ministeriale su “paracetamolo e vigile attesa”, il protocollo che per mesi ha guidato le cure domiciliari dei medici di base mentre gli ospedali andavano al collasso.
La deputata Alice Buonguerrieri lo incalza: «dove sono le evidenze promesse? Perché la Commissione non ha ricevuto gli atti prima della seduta?»
Speranza reagisce estraendo una pila di fogli stampati: cita l’Imperial College, il maxi-studio francese su JAMA, le pagine di The Lancet, l’Istituto Superiore di Sanità. Sventola i plichi a mezz’aria: «Sono fonti aperte, scaricabili dal sito!».
Un equivoco o un deliberato depistaggio. Il presidente Marco Lisei lo stoppa: «la Commissione non voleva la letteratura scientifica sui vaccini pubblicata anni dopo, ma i pareri tecnici specifici che nel 2020 giustificarono l’abbandono dei pazienti a casa in attesa che la saturazione crollasse.»
Quando Speranza tenta di schermarsi leggendo la formulazione della richiesta inviatagli dalla segreteria, senza citare nemmeno l’ombra di uno studio, l’aula esplode.
Dai microfoni si sente «Mente! Sta mentendo come faceva quando era ministro, nasconde i dati agli italiani!».
È il caos. Il richiamo all’ordine non basta, le urla coprono la presidenza, Lisei picchia la mano sul banco: seduta sospesa. Per dieci minuti, il luogo dell’audizione sembra una sala d’aspetto di provincia dopo un treno soppresso.
SETTE DOSI A TESTA E IL VUOTO DEI DATI IGNOTI
Quando i lavori riprendono, la temperatura non scende. C’è un passaggio che scava ancora più a fondo nella gestione emergenziale ed è quello dei contratti d’acquisto negoziati da Bruxelles.
Buonguerrieri posa sul tavolo una cifra: sette dosi per ogni cittadino italiano, neonati compresi. Milioni di fiale acquistate con accordi pluriennali blindati e poi gettate, letteralmente, nei rifiuti perché scadute.
Un danno erariale di proporzioni bibliche.
Il presidente Lisei, da giurista, evidenzia l’anomalia di contratti privi di clausole di recesso o flessibilità.
Speranza abbozza una difesa che fotografa perfettamente la psicologia del panico burocratico: «La mia ossessione non era buttare una dose, ma restare senza. Se restavo senza vaccini, ero finito».
Spiega che la trattativa l’ha condotta Ursula von der Leyen, che l’Italia ha firmato una clausola per non negoziare da sola con Big Pharma, che c’era il terrore di essere scavalcati da Gran Bretagna e Israele.
Ma la trappola documentale scatta pochi minuti dopo, quando la parlamentare di FdI legge l’allegato che pesa come una confessione preventiva. Nei contratti con le case farmaceutiche, gli Stati membri sottoscrivevano di essere a conoscenza che i dati sull’efficacia a lungo termine e sulle reazioni avverse non erano noti.
«Lo sapeva?», chiede l’inquirente.
«Io conoscevo tutto», risponde Speranza, senza esitazione. Sapeva tutto. Eppure, la comunicazione pubblica di quei mesi non contemplava l’ombra del dubbio: il farmaco era presentato come sicuro, efficace, privo di incognite.
L’ex ministro si rifugia dietro la rolling review, la procedura di approvazione accelerata delle agenzie regolatorie, ma ammette implicitamente che la verifica della sicurezza è avvenuta a posteriori, trasformando una vaccinazione di massa nel più grande monitoraggio sul campo mai realizzato nella storia d’Occidente.
In pratica, Speranza ammette che i cittadini italiani hanno fatto da cavie.
L’ultimo atto della liturgia riguarda i numeri del Tribunale dei Ministri. È il capitolo più scivoloso, quello in cui la burocrazia medica rischia di calpestare il dolore reale delle persone.
Viene contestata a Speranza l’affermazione secondo cui gli effetti avversi gravi fossero frequenti: uno su cinque. L’ex ministro tenta di disinnescare la bomba mediatica mostrando il Report numero 14 dell’AIFA, sfogliando i grafici per dimostrare che non si trattava di una rivelazione clandestina: su 100.000 dosi, c’erano 96 segnalazioni, delle quali 18 catalogate come gravi o fatali.
«Diciotto su novantasei fa circa un quinto», ammette Speranza con freddezza.
Uno su cinque tra le reazioni segnalate. Una percentuale che l’accusa usa per inchiodarlo: se sapevate che tra gli eventi avversi uno su cinque non era una semplice linea di febbre, ma una patologia seria, perché la farmacovigilanza attiva non è mai partita?
Perché ci si è affidati alle sole denunce spontanee dei medici e dei cittadini, lasciando che il buio statistico inghiottisse migliaia di reazioni non registrate?
A questa domanda, l’aula non ha trovato una risposta tecnica, ma solo il silenzio di una strategia che considerava i danni collaterali e la morte di cittadini come un prezzo politico inevitabile.
LA FINE DELLA MESSA IN SCENA
Roberto Speranza ha difeso con pervicace ostinazione la sua verità: l’emergenza giustificava tutto: il fine ultimo, abbattere la curva dei decessi e svuotare le terapie intensive, assolveva i mezzi, compresi i contratti al buio, le clausole secretate e una falsa comunicazione, martellata H24, che prometteva certezze inesistenti.
Ma l’architettura su cui si è retta l’Italia per due anni non era un tempio di pura scienza neutrale, bensì un castello politico fondato su compromessi, timori di fallimento e forzature legali.
L’ex ministro ha esaurito i suoi argomenti, finendo per tracciare una linea di demarcazione netta tra ciò che fu deciso al Ministero e ciò che fu promesso da Palazzo Chigi.
Ora gli atti restano lì. E sulla soglia di quella stessa aula parlamentare comincia ad allungarsi, inesorabile, l’ombra di Mario Draghi.
Un’ombra che, a questo punto, deve spiegare perché abbia scelto di mentire agli italiani, mettendo a rischio anziani e persone fragili perché tanti loro familiari erano convinti di avere una garanzia che non avevano affatto.
FONTI
