Nelle relazioni internazionali, spesso le dichiarazioni ufficiali e la realtà viaggiano su binari diversi.
Le telecamere restano accese sui vertici, i comunicati stampa parlano di unità incrollabile, ma lontano dai microfoni il terreno si sposta sotto i piedi dei protagonisti.
Il mosaico è complesso, la diplomazia viaggia su binari paralleli e spesso contraddittori. Da una parte la ricerca di un compromesso; dall’altra la preparazione a uno scenario di logoramento lungo, forse lunghissimo.
IL VICOLO CIECO DEI NEGOZIATI TRA ABU DHABI E MOSCA
Dopo due giorni di colloqui trilaterali ad Abu Dhabi tra delegazioni di Ucraina, Russia e Stati Uniti, Witkoff e Jared Kushner si sono recati a Mosca per incontrare Vladimir Putin. Sul fronte pubblico, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha parlato di una possibile opportunità per chiudere il conflitto insieme a Stati Uniti ed Europa entro il 2027.
La cronaca restituita da Reuters, però, racconta un’altra storia.
I negoziati avrebbero portato ben pochi risultati concreti, limitandosi a uno scambio di prigionieri e di salme dopo un confronto durato appena due ore, arenato sul rifiuto di Kiev di accogliere le richieste territoriali russe.
Nel frattempo, sul piano della sicurezza interna russa, le agenzie internazionali segnalato l’uccisione di un colonnello russo tramite autobomba e la morte di un ufficiale dell’aeronautica a San Pietroburgo.
Perché questa guerra non si ferma?
Ipotizzare che sia tutta colpa dell’odio tra Putin e Zelensky è ridicolo e frutto di una narrazione politica da bar.
Le ragioni sono altre.
Innanzitutto, la pressione militare sul fronte ucraino: Kiev attraversa una fase di grave difficoltà difensiva e ciò spinge Mosca a non accettare tregue proprio perché in vantaggio.
Poi c’è la questione dell’allargamento NATO. Nei documenti ufficiali, a partire dal summit di Vilnius del luglio 2023, l’Alleanza Atlantica continua a ribadire il futuro ingresso sia dell’Ucraina sia della Georgia, inviando a Mosca un segnale che il Cremlino interpreta come strategico, di accerchiamento.
Un po’ come, per gli USA, se la Russia dovesse annettere Canada e Messico, per intenderci.
Altra ragione è il riarmo. Di fronte ai programmi europei dichiaratamente orientati a prepararsi a un eventuale scontro futuro con la Russia, Mosca risponde cercando di consolidare il controllo territoriale in Ucraina per partire da una posizione militare più avanzata rispetto al 24 febbraio 2022.
L’ALLARME SUGLI ARSENALI EUROPEI E IL NODO DEL DONBASS
Scendendo sul terreno concreto degli armamenti, in un’intervista rilasciata al Fatto Quotidiano, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha spiegato che la Germania non può più fornire sistemi di difesa aerea Patriot all’Ucraina senza compromettere le proprie riserve strategiche e senza creare lacune nella propria difesa nazionale.
Pistorius ha anche sollecitato un maggiore impegno da parte degli altri alleati europei, osservando che diversi partner hanno contribuito sensibilmente meno rispetto a Berlino.
I numeri dicono che la Germania guida con circa 100 miliardi di euro complessivi (43,3 miliardi in aiuti umanitari e 57,6 in aiuti militari), seguita da Paesi Bassi (19,5 miliardi), Svezia (15,5), Danimarca (10,8) e Francia (8,5), mentre l’Italia si colloca al decimo posto nell’UE con circa 3 miliardi.
Cifre che vanno lette insieme all’ammissione fatta dal segretario generale della NATO, Mark Rutte, il 13 gennaio 2025, davanti alla commissione Affari Esteri del Parlamento europeo, quando riconobbe che l’industria bellica russa produce in tre mesi ciò che l’intera NATO riesce a produrre in un anno.
Chiaro che, in tale scenario, la partita territoriale sul Donbass resti vitale. Cedere le roccaforti di Sloviansk e Kramatorsk significherebbe lasciare alla Russia la strada spianata verso la capitale.
Ed è proprio nell’eventualità di un cedimento del fronte che andrebbero lette le grandi esercitazioni militari in Polonia della “coalizione dei volenterosi” previste fino al 22 novembre.
Francia e Regno Unito punterebbero a mettersi nelle condizioni militari e psicologiche di poter inviare propri contingenti a Kiev, non necessariamente per ingaggiare scontri diretti immediati, ma come forza di deterrenza, lavorando al contempo sulla “psicologia collettiva” delle opinioni pubbliche occidentali.
Per quanto riguarda la spesa dell’Italia per la partecipazione in questo conflitto, quei “pochi” miliardi che spesso vengono citati non sono la spesa reale per ogni cittadino, perché quelle statistiche ignorano il peso dell’inflazione, la crisi industriale scaturita, l’impatto sull’occupazione, i coti energetici aumentati dopo il rifiuto del gas a basso costo dalla Russia.
DA MARK RUTTE A KAJA KALLAS E LA BARZELLETTA DELLA MEDIAZIONE EUROPEA
Mentre i ministri della Difesa fanno i conti con le scorte e cominciano a litigare perché non ci sono più armi né soldi e l’economia reale è in sofferenza, sul piano diplomatico si apre un paradosso tutto europeo.
Secondo Mark Rutte, Europa e Ucraina sarebbero pienamente uniti e allineati, e toccherebbe ora alla Russia dimostrare la volontà di scendere a compromessi.
Una visione da barzelletta al bar. Nel mondo reale, l’Unione Europea resta “fuori dalla porta” rispetto ai negoziati decisivi.
L’assenza di canali diretti con il Cremlino, sostituita, negli ultimi anni, da sanzioni, invio di armi e riarmo in previsione di una guerra contro Mosca, ha lasciato la regia nelle mani di Washington, mentre l’Europa rischia viene trattata da Donald Trump e dallo stesso Zelensky come un semplice “bancomat”.
A confermare lo spostamento degli equilibri globali lontano da Bruxelles, un’indiscrezione di Bloomberg su colloqui di alto livello tra Stati Uniti e Cina, con Marco Rubio e il ministro degli Esteri cinese, impegnati a preparare un possibile vertice con Xi Jinping su temi che includono denuclearizzazione e disarmo, senza alcun coinvolgimento europeo.
È qui che si inserisce la proposta attribuita alla prima ministra estone di affidare la rappresentanza dell’Europa nei dialoghi con Putin al presidente del Consiglio europeo Antonio Costa e all’Alta rappresentante per la politica estera Kaja Kallas, indicati come figure legittimate e responsabili davanti ai paesi membri dell’Unione.
Sul nome di Kaja Kallas, tuttavia, viene da pensare che a Bruxelles manchino le basi di Comunicazione e Relazioni internazionali.
Proviamo a ripercorrere le dichiarazioni pubbliche di quella che dovrebbe essere la persona più indicata a comunicare e a trattare con Mosca.
Meno di due mesi fa, in veste di Alta rappresentante UE, Kallas ha definito Putin un “bullo da manuale”.
Nel febbraio 2026, ha sostenuto che la Russia non è una superpotenza, descrivendola a pezzi e con un’economia a brandelli.
Nel 2025, ha accusato il leader del Cremlino di fare i suoi giochi, avvertendo che non ci si può fidare di lui e che Mosca chiede sempre il massimo attraverso minacce e ultimatum.
Ha dichiarato anche che, negli ultimi cento anni, la Russia avrebbe invaso almeno diciannove paesi senza essere mai stata attaccata da nessuno di essi, proponendo di imporre limiti alle dimensioni dell’esercito e al bilancio militare russo.
Infine, già durante il mandato da premier estone, aveva dichiarato che uno smembramento della Federazione Russa in nazioni più piccole «non sarebbe una cosa negativa».
Se Kallas è la persona più indicata tra tutti i membri dell’UE, si capisce perché, nelle trattative vere, gli europei restino seduti in corridoio.
UN EQUILIBRIO ANCORA TUTTO DA SCRIVERE
È evidente che siamo di fronte a due esigenze opposte. Da un lato c’è la linea istituzionale espressa da Mark Rutte, da Boris Pistorius e dai vertici estoni, di mantenere la compattezza euroatlantica, proteggere la capacità difensiva europea e affidare la voce dell’Unione alle figure previste dai Trattati, pretendendo concessioni da Mosca.
Dall’altro c’è l’evidente corto circuito tra obiettivi politici massimalisti, limiti industriali e assenza di realismo diplomatico. Forse, anche di competenze.
In mezzo, resta la guerra reale, fatta di infrastrutture colpite, arsenali che faticano a rigenerarsi e tavoli negoziali che si aprono e si chiudono nel giro di due ore.
E restano gli ucraini spediti a morire al fronte, dei quali non interessa una beata fava a chi tifa per ancora più armi e più guerra. Anzi, li tratta come fossero “omini” alla PlayStation.
Finché la distanza tra le parole pronunciate in pubblico e i rapporti di forza sul campo rimarrà così ampia, capire chi potrà davvero sedersi al tavolo della pace, pronto ad accettare condizioni che non facciano ridere, resterà l’enigma centrale della politica europea.
