Fuori, nel fango di Pokrovsk o tra le macerie del Donbass, l’artiglieria continua a masticare vite umane con la regolarità di un ingranaggio. Dentro i saloni del potere, con i cessi d’oro, si consuma una guerra fatta di parole lette su gobbi elettronici, di strette di mano usate come oppiacei per l’opinione pubblica e di omissioni studiate a tavolino.
Se ti fermi un istante ad ascoltare, avverti quel brusio di fondo, il suono metallico e stridente di una narrazione ufficiale che si sta sgretolando sotto il peso dei fatti.
Ci hanno raccontato per mesi una fiaba dai contorni netti, rassicuranti e privi di sfumature, studiata per un pubblico che non deve porsi troppe domande.
Da una parte, il bene assoluto, dall’altra il male supremo.
Ma la geopolitica non è un romanzo di formazione e gli stati non agiscono spinti da nobili ideali cavallereschi, bensì da un freddo calcolo di sopravvivenza e di egemonia.
Mentre in TV si continua a ripetere la solita litania sul rifiuto di ogni compromesso territoriale, dietro le quinte la diplomazia americana ha già iniziato a muovere i suoi pezzi sulla scacchiera con un pragmatismo che lascia l’Europa congelata sulla porta con le sue strategie diplomatiche chiuse da anni in un baule in soffitta.
Gli incontri a Mosca tra i vertici del Cremlino e gli emissari statunitensi come Steve Witkoff e Jared Kushner hanno portato a lunghi colloqui in cui si è discusso di sanzioni commerciali, intese bilaterali e di una rimodulazione degli equilibri di potere tra Washington e Mosca.
Funzionari del Dipartimento del Tesoro americano erano seduti a quel tavolo perché gli affari, a differenza dei soldati al fronte, non si fermano mai davvero.
Nel frattempo, l’Europa resta a guardare da lontano. Sconcertata. Solitaria. Con una patata bollente tra le mani che scotta ogni giorno di più e un conto miliardario che continua a lievitare senza sosta, mentre gli europei non ne possono più.
Il vero nodo della questione non è militare, ma concettuale e giuridico.
Nei talk show nostrani si sventola continuamente il principio “pactum sunt servanda” invocando il Memorandum di Budapest del 1994 per dimostrare che la Russia ha violato i patti.
Vero. Nessuno può negare l’aggressione e la violazione dei confini ucraini.
Tuttavia, chiunque conosca la storia e il diritto internazionale sa perfettamente che esiste un’altra regola fondamentale, un principio cardine che i media mainstream preferiscono ignorare per non rovinare il racconto: la clausola rebus sic stantibus.
Un trattato conserva la sua validità solo finché le condizioni di fondo sotto le quali è stato firmato rimangono invariate.
Cosa è successo tra quel lontano 5 dicembre 1994 e il 24 febbraio 2022 e che i prezzolati giornalisti del mainstream non sanno o fingono di non ricordare?
Il mondo è stato completamente stravolto. Nel 1994 la NATO era un’alleanza di 16 paesi e l’Ucraina era uno stato neutrale cuscinetto in ottimi rapporti con Mosca. Nel 2022, invece, la NATO era diventata un colosso da 30 nazioni arrivato direttamente ai confini russi, incorporando i paesi baltici e gli ex sovietici in cambio di promesse miliardarie, e promettendo apertamente l’ingresso a Kiev e Tbilisi.
Tra il 2014 e il 2022, la NATO ha addestrato oltre 10.000 soldati ucraini all’anno, ha condotto imponenti esercitazioni militari congiunte sul suolo ucraino e, come svelato dalle inchieste del New York Times, la CIA ha costruito ben 12 basi segrete lungo il confine russo per attività di intelligence e infiltrazione.
Le circostanze erano cambiate radicalmente. Ignorare questi elementi significa scegliere deliberatamente di essere ciechi. Significa voler creare un nemico a ogni costo.
Quando nel 2011 esplose la crisi in Libia, l’Italia sospese il Trattato di Amicizia firmato nel 2008 con Gheddafi, che vietava tassativamente l’uso delle basi italiane per bombardare il territorio libico, invocando proprio la clausola del rebus sic stantibus.
La motivazione ufficiale del nostro governo dell’epoca fu che le condizioni interne della Libia erano mutate e che non vi era più la controparte originale.
Una logica che l’Occidente considera sacrosanta quando serve a giustificare le proprie operazioni militari, ma che diventa improvvisamente “propaganda nemica” se a invocarla sono gli avversari.
L’Europa si ritrova incastrata in una trappola che si è costruita con le proprie mani.
Come evidenziato con lucidità da politologi ed esperti di filosofia politica come Michele Prospero, professore ordinario di Filosofia politica alla Sapienza Università di Roma, le attuali élite europee soffrono di un drammatico e strutturale deficit di consenso interno.
Governi deboli, privi di una visione strategica paragonabile a quella dei grandi statisti del passato, usano la paura dell’invasore e l’allarmismo perenne sulle minacce ibride o sugli attacchi hacker per ricompattare un elettorato sempre più deluso ed esausto.
Si sbandiera l’emergenza continua per nascondere il fallimento delle proprie politiche economiche e sociali.
Ci troviamo così di fronte a un paradosso inquietante. L’Europa continua a finanziare la guerra e a inviare armamenti sempre più sofisticati per colpire dentro il territorio russo, ma rifiuta categoricamente di sedersi al tavolo delle trattative per discutere di pace o di compromessi territoriali.
I leader europei continuano a ripetere che “la Russia sta avanzando troppo lentamente” e che “non conquisterà mai le città fortificate del Donbass entro la fine dell’anno”.
Ma quale sarebbe la grande vittoria? Perdere quelle stesse città tra un anno o due, dopo aver sacrificato altre decine di migliaia di giovani vite umane e aver devastato definitivamente l’economia del continente, è davvero un successo di cui vantarsi?
L’Ucraina ha combattuto con un coraggio straordinario per difendere la propria sovranità e integrità territoriale. Il risultato reale, purtroppo, è sotto gli occhi di chiunque abbia il coraggio di guardare la realtà senza lenti ideologiche.
Il Paese ha perso le sue regioni industriali più ricche, l’accesso quasi totale al Mar Nero e la propria indipendenza economica, ritrovandosi stretta nella morsa delle decisioni di Washington e della pressione militare di Mosca.
La promessa di un’integrazione rapida nell’Unione Europea o nella NATO rischia di rivelarsi per quello che è sempre stata: un miraggio di retorica allettante usato per spingere un intero popolo dentro un tritacarne geopolitico.
In Italia, per evitare che i cittadini comprendessero la complessità di questa dinamica, si è preferito scatenare una sorta di guerra civile verbale. Il dibattito pubblico è stato scientemente avvelenato.
Chiunque provi a contestualizzare i fatti, a citare la documentazione storica o a spiegare le ragioni strategiche dell’avversario viene immediatamente etichettato, diffamato, minacciato nella carriera e bollato come “putiniano”.
Un’operazione di infantilizzazione di massa orchestrata per impedire alla popolazione di cogliere che siamo guidati da una classe politica che ha scommesso tutto su una vittoria militare impossibile, e che ora non sa come uscire dal vicolo cieco in cui ci ha cacciato.
Le guerre, prima o poi, finiscono sempre attorno a un tavolo.
Le firme vengono apposte su contratti di carta, mentre il fango sulle tombe dei soldati si asciuga lento e i nomi sulle lapidi vengono dimenticati.
La storia non giudicherà le nazioni in base agli slogan urlati nei talk show o ai post pubblicati sui social network dai politici di turno e dai prezzolati giornalisti della propaganda. La storia giudicherà i fatti, i territori conquistati e il cinismo con cui è stato barattato il futuro di un’intera generazione in cambio di un’illusione di potere.
La nebbia della propaganda prima o poi si dirada sempre. E quello che resterà sotto i riflettori della realtà sarà soltanto il conto da pagare per le bugie della nostra classe dirigente e per quelle di chi avrebbe dovuto informare, invece ha preferito vendersi per divulgare la narrazione di una vittoria impossibile.
TAMAGO-ZINE 